Oct 16, 2026
不列颠哥伦比亚省最高法院拒绝批准一项反向归属交易（reverse vesting transaction），该交易本会消除TimberWest及Domtar长期享有的纤维供应权。法院认定，相关协议在一项林业权属上设立了财产性权益，而拟议买方未能证明为何应当消灭这些权利。在买方同意保留相关协议后，该交易其后获得批准。 对受破产出售影响的企业而言，商业义务与财产权益之间的区别，可能决定一项协议能否在重组中存续。 买方为何希望移除相关协议 在Teal-Jones Group (Re)案（2026 BCSC 1771）中，Teal-Jones正依据《公司债权人安排法》（Companies’ Creditors Arrangement Act）进行重组。Gillfor Manufacturing Inc.拟收购一家公司，该公司经营位于素里（Surrey）的锯木厂，并持有温哥华岛上的林场许可证（Tree Farm Licence 46）。 在反向归属架构下，Gillfor将收购该运营公司的股份，而指定的负债及不愿保留的合同则转入另一家公司。拟排除的项目包括Teal-Jones于2004年从TimberWest收购该林业许可证时订立的木材及纤维供应协议。这些安排确保了原木、木片及其他纤维原料的持续供应，其中包括对Domtar纸浆业务十分重要的供应。 TimberWest及Domtar反对丧失这些权利。 相关权利不仅仅是普通供应合同 法院认定，相关协议设立了取益权（profits à prendre），即与从土地上获取自然资源相关的财产性权益。这些协议的历史及措辞显示，即使所有权发生变更，有关供应权利仍旨在与该林业许可证保持关联。 这一法律性质具有关键意义。虽然法院可在破产程序中批准反向归属令，但买方不能假定，在未经同意或欠缺充分理由的情况下，便可消除另一方的财产性权益。TimberWest与Domtar均未同意拟议的移除。 Gillfor主张，保留这些安排将使其收购在经济上不可行。法院认定相关证据不足。根据这些协议进行的交易均按公平市场价值定价，且并无具说服力的证据表明，这些义务会造成财务困难，或不合理地限制锯木厂的运营。 对权利持有人可能造成的损害则更为具体。Domtar的证据显示，失去这些供应协议可能导致其位于豪湾（Howe Sound）的工厂无法重新开工，并威胁其位于阿尔伯尼港（Port…
閱讀更多
Oct 6, 2026
一家承包商就所称额外工程提出逾82,000加元的申索，不列颠哥伦比亚省最高法院认定，该诉讼多年来存在过度且未获充分解释的延误，不应继续进行，遂驳回了该申索。 本裁决对建筑争议的双方都有意义。提起诉讼并不能无限期地保全申索；面对长期停滞诉讼的被告，即使无法证明其抗辩的每一方面都因时间流逝而受损，也可能有理由申请驳回诉讼。 申索搁置多年 该争议源于一项建筑工程，工程地点为一家诊所。承包商就其认定为额外工程的部分申索82,720.85加元。业主则坚称，该协议为固定价格合同，款项已全额支付，且无须支付上述额外费用。 承包商最初申请以简易审理方式取得判决。该申请于2019年被押后，法院命令承包商参照支持证据，就所申索的费用编制一份摘要。承包商并未编制该摘要。此后，诉讼在多年间基本处于停滞状态。 到业主申请驳回该诉讼时，距起诉已过去九年，距简易审理申请被押后也已过去七年。法院认定该延误属过度延误。 对延误的解释须有证据支持 法院首先审查延误是否过度且不可宽宥。如两者均成立，法院再考虑司法利益是否仍倾向于允许诉讼继续进行。对被告造成的不利影响仍然重要，但并非驳回诉讼的先决条件。 承包商援引了个人、家庭、业务及医疗方面的情况，以及已聘请律师但诉讼未有进展的若干期间。 问题在于证据。法院认为，并无具体证据显示上述情况如何妨碍承包商推进诉讼。大部分延误没有任何证明文件加以解释，没有前任律师提供的证据，也没有医疗意见证明承包商的代表在2023年或2024年无法推进诉讼。 法院亦指出，承包商在同一期间曾提起其他诉讼。因此，法院认定该延误并无合理的正当理由。 本裁决还确认了一项重要的程序要点：推进诉讼的责任在于提起诉讼的一方。被告无须督促原告，也无须确保原告推进其本身的申索。 申索依赖口头商谈时，延误的影响可能更大 法院认定本案存在实际的不利影响，因为承包商依赖口头商谈来支持其额外工程申索。 这些商谈发生在大约十年前。法院认定，时间的流逝影响了证人准确回忆当时所述内容的能力。 在建筑工程的额外工程申索依赖口头商谈的情况下，这一点尤为重要。随着时间推移，参与这些商谈的证人准确记住细节的能力可能会下降。 建筑争议各方应从本裁决中汲取的要点 仅提起诉讼并不足以无限期保全建筑工程申索。诉讼一经展开，申索人仍有责任在合理期间内推进诉讼。 如果某一方确因客观情况而无法推进诉讼，其事后作出的解释应有证据支持，显示该等情况如何影响其推进诉讼的能力。对困难的笼统描述可能并不足够。 对被告而言，不应自动将长期的诉讼停滞视为只能接受的事。如果一项建筑工程申索已停滞多年，尤其是高度依赖久远对话和证人记忆的申索，以怠于进行诉讼为由申请驳回，可能成为一个实质性的选项。 在本案中，法院认定这宗简单的付款争议本应在多年前解决，遂驳回该诉讼，并判令向被告支付普通诉讼费用。
閱讀更多
Oct 6, 2026
在 Peters v Warlow案（2026 BCSC 1741）中，买方任由融资条件到期失效，并于次日以低30,000加元的价格重新出价。不列颠哥伦比亚省最高法院认定不构成违约。 本裁决说明了条件期限为何能够在双方之间分配风险、买方在寻求融资时何种情况下必须诚实行事，以及诚信原则为何不要求任何一方就即将到期的协议重新谈判。 两份合同 卖方同意以1,530,000加元出售其位于North Saanich的物业。该合同以买方取得令人满意的按揭融资为条件。融资期限最初定为2017年11月2日，后来延至11月6日。 买方计划以信贷额度为这次购买融资，该信贷额度以所购物业及其在Metchosin的现有住宅共同作为担保。11月6日，银行批准了拟议融资，但须以对两处物业进行全面估价为条件。因此，该融资仍属附条件融资。 当晚，卖方提出将融资期限延至11月9日。买方既未接受延期，也未豁免该条件，第一份合同因此失效。次日，买方以1,500,000加元的价格就同一物业出价，同样以取得融资为条件。卖方接受了该出价，估价随后完成，交易其后完成交割。 卖方就两次购买价格之间30,000加元的差额提起诉讼。其申索提出了本案的核心问题：买方拒绝延期、任由第一份合同到期失效，然后再提出较低的出价，是否违反了其合同义务，包括诚信义务？ 融资条件与诚信原则 Saunders法官认定，买方已为取得融资作出诚实的努力。然而，由于该项购买仍以取得令买方满意的条款的融资为条件，融资条款亦赋予了买方酌情权。该酌情权并非不受限制。 法院适用了Griffin v Martens案（1988 CanLII 2852 (BCCA)），该案阐述了“令人满意的融资”的含义。评估时考虑的是特定买方合理的主观标准，而非允许买方以任何个人偏好或顾虑为依据。 法院还考虑了Dhanesar v Pandher案（2026 BCCA 63），该案阐述诚信原则如何适用于合同酌情权，ATAC LAW曾在该案中代理买方Dhanesar。这两项判例的作用各不相同。Griffin案有助于确定该条款下“令人满意的融资”的含义，而Dhanesar案则阐述在合同及该酌情权的目的确定之后，应如何行使合同酌情权。 先后顺序很重要。法院首先解释协议，并确定协议所设定的权利和酌情权；然后，诚信原则约束该酌情权的行使方式。诚信原则并不会在双方之间创设另一项交易。…
閱讀更多
Oct 6, 2026
在1075459 B.C. Ltd. v. Prince George (City)案（2026 BCSC 1643）中，不列颠哥伦比亚省最高法院准许原告依据Rylands v. Fletcher案所确立的规则主张严格责任。该诉请针对一栋在天然气爆炸中被摧毁的空置建筑的业主提出。Tindale法官认定，关于一种与所在地点不相称的使用，已有充分的重要事实，并将该使用的性质留待审理时决定。 法院明确保留了诉讼时效抗辩。本裁决涉及拟议诉状是否充分及其提出时机，而非最终责任问题。对于在建筑长期无人使用期间仍保持燃气服务接通的业主，本案的推理可能具有参考意义。 本裁决对空置建筑业主的意义 法院接受，对一栋长期空置的建筑保持接通运作中的加压燃气服务，可以作为一种与所在地点不相称的使用予以主张。拟议的严格责任诉请针对的是业主维持该服务的决定，并不要求原告证明因闯入而产生的过失。 依据Rylands v. Fletcher案所确立的规则产生的严格责任，不要求证明过失。对于无人使用的建筑的业主而言，这一差异可能实质性地改变诉讼的进行方式。分析的重点将从保安安排是否充分，转向业主选择在土地上保持运行之物的性质。 本裁决的意义体现在法院对Commonwealth主要论点的处理上。Commonwealth Campus Corporation辩称，向供暖炉供应天然气描述的是建筑的一种普通使用。就本申请而言，Tindale法官不同意这一观点，认定拟议修订就一种与该建筑不相称的使用提供了充分的重要事实。判决理由并未具体说明哪些所主张的事实支撑了这一结论。 根据所主张的事实，相关情况包括该建筑长期空置、持续的加压燃气供应以及未经授权进入的可能性。拟议诉状是综合依赖这些事项，并未将燃气供暖炉的存在视为决定性因素。在建筑空置期间，业主可以评估并管理其中若干事项。 Dominion Street爆炸事件的事实背景 原告在一处空置的前餐厅对面、隔一条小巷拥有并经营一家夜总会，该前餐厅于2023年8月22日在天然气爆炸中被摧毁。诉讼进行两年多后，原告申请修订诉请并变更当事人。 1075459 B.C. Ltd.拥有位于Prince George…
閱讀更多
Oct 6, 2026
安装物业供应设施的责任与违反分区附例使用土地的法律责任是两个独立的问题。 在Cowichan Valley Regional District v. Pacifica 8 Systems Inc.案（2026 BCSC 1701）中，不列颠哥伦比亚省最高法院撤销了一项取消17份附例违规通知的决定，并裁定相关罚款须予缴付。核心区别在于业主提供所需供应设施的责任，与租客在不具备该等设施的情况下使用物业的责任。 该判决还说明了为何暂停业务运营未必能终止持续的分区违规。留在物业上的构筑物和堆放的物料，支持了租客在停止实际经营后仍继续使用该土地的认定。 租客承担责任的原因 Pacifica占用的土地受《South Cowichan分区附例第3520号（2012年）》（South Cowichan Zoning Bylaw No. 3520, 2012）的I-1D条款规管。这些条款将社区供水和污水处理设施作为使用条件。而这两套系统均未到位。 该区域行政区于2024年10月至2025年3月期间发出了17份附例违规通知。尽管裁决员认定Pacifica在使用该物业，但由于裁决员认为登记业主在法律上负有提供该等设施的责任，这些通知被取消。 法院的推理将未安装供应设施，与以受禁止的方式使用未配备供应设施的土地区分开来。该物业即使一直没有这些设施，也可以不引发本案所涉的特定违规。违规之所以发生，是因为在供应设施条件仍未满足的情况下该物业被使用。 该附例适用于违反其规定、或导致或允许违规行为的任何人。责任并不限于登记业主。因此，业主安装基础设施的责任，并不决定Pacifica就其自身使用土地所负的责任。 依据《地方政府附例通知执行法》（Local Government Bylaw…
閱讀更多
Oct 6, 2026
不列颠哥伦比亚省最高法院宣布39份预售协议不可强制执行，原因是影响Lumina Eclipse开发项目的重大变更未按《房地产开发营销法》（Real Estate Development Marketing Act）的要求向买方披露。该判决对参与预售开发项目的开发商、贷款人、破产从业人员及买方具有重要影响。 在KingSett Mortgage Corporation v. Lumina Eclipse Limited Partnership案（2026 BCSC 1598）中，不列颠哥伦比亚省最高法院审议了在预售项目进行过程中出现重大财务、施工及监管问题时未更新披露声明所产生的后果。法院宣布39份预售协议（购买价格合计约3,050万加元）对买方不可强制执行。在相关申请获得聆讯时，这一位于本拿比的开发项目已经完工，入住许可已经签发，而该项目正依据《公司债权人安排法》（Companies’ Creditors Arrangement Act）（CCAA）进行管理。无论是项目最终完工，还是CCAA程序，都未能消除先前披露失误所造成的后果。 该判决就三个相关问题提供了重要指引。开发商根据《房地产开发营销法》（Real Estate Development Marketing Act）（REDMA）承担的披露义务，可在预售协议签订后继续存在。重要性应在披露义务产生之时评估，而非在项目恢复或完工后以事后眼光评估。随后提起的重组程序，并不必然恢复那些已因申请前违反法定要求而受影响的协议的可执行性。 对BC省开发项目的参与方而言，该判决的更广泛意义不限于本案中的特定买方。遵守REDMA的情况可能影响预售应收款的可执行性、项目融资所依据的假设、陷入困境的开发项目的管理，以及买方完成交易的义务。 Lumina Eclipse案为何重要 预售披露有时主要被视为开发项目初期产生的一项营销或监管要求。Lumina…
閱讀更多
