不列颠哥伦比亚省上诉法院推翻了因法院程序重叠而撤销建筑工程付款申索、并中止另一项建筑留置权保留金申索的命令。法院认定，在省法院和最高法院分别追讨相关申索，并不自动构成滥用程序。
在1866noentry.com Systems Ltd. v. Surrey (City), 2026 BCCA 430一案中，法院还命令恢复一笔担保；尽管针对法定建筑工程保留金的申索尚未解决，该担保此前已被解除。
本裁决阐明了承包商如何在追讨未付建筑工程款项的同时，保全不列颠哥伦比亚省《建筑留置权法》（Builders Lien Act）下各项不同的救济。
就同一笔建筑工程欠款提起的两项法院程序
1866noentry.com Systems Ltd.（前称Intercon Security Ltd.）指称，Graham Construction and Engineering Limited Partnership未支付其为素里市（City of Surrey）所拥有土地上的一个建筑项目提供的服务和设备的款项。
该公司就该土地登记了一项金额为139,646加元的建筑留置权。其后，在等额担保交存Graham的律师后，该留置权根据一项同意令被注销。该命令明确规定，该担保亦将担保针对法定保留金提出的任何申索。
该公司对Graham提起了小额钱债诉讼，将其金钱追偿额限制在省法院35,000加元的管辖权上限之内。其后，该公司又在最高法院提起诉讼，以合同申索及返还性申索追讨65,257.25加元，并请求法院宣告其有权享有保留金留置权。
内庭法官以滥用程序为由撤销了该等金钱申索，在小额钱债程序审结前中止保留金留置权申索，并命令解除该担保。
平行程序为何并不自动构成滥用
上诉法院认定，内庭法官将两项程序之间的重复实际上视为决定性因素，属于错误。
滥用程序的分析须考虑相关的周边情况，包括重叠程序对司法经济、一致性、终局性及司法运作的影响。
申索人曾提出放弃其小额钱债诉讼，此举将消除程序重复，其后申索人亦已撤回该程序。Graham在最高法院亦有一项相关的反申索仍在进行。
法院认定，上述情况未获适当考虑，遂撤销了原先撤销金钱申索、中止保留金留置权申索的各项命令。
保留金留置权有别于针对土地的留置权
本裁决还论及《建筑留置权法》下的两项不同救济。
第2条下的常规留置权担保针对土地及改良物的申索。第33条一般要求在留置权提交登记后一年内启动强制执行程序，并在需要时登记待决诉讼证明书。如已送达提起诉讼通知，则可能适用较短的期限。
另一项针对法定保留金的留置权依据第4(9)条产生。此类留置权通常称为Shimco留置权，名称源自Shimco Metal Erectors Ltd. v. North Vancouver (District), 2003 BCCA 193一案。
上诉法院认定，第33条为常规土地留置权设定的强制执行期限，并不决定申索人的金钱申索，也不决定其另行提出的Shimco留置权申索。
此外，保留金留置权申索不能在省法院获得裁决或强制执行，这使最高法院程序具有独立的目的。
担保为何必须恢复
原同意令明确规定，所提供的担保同时涵盖已登记的土地留置权及针对法定保留金的任何申索。
虽然常规土地留置权已不可强制执行，但Shimco留置权申索仍未解决。因此，解除该担保与同意令不符。
法院指示Graham在30日内恢复等额担保，但各方另行议定较低金额的除外。
这一结果取决于同意令的明确条款。这并不意味着，凡为注销常规建筑留置权而提供的担保，都必然担保另行提出的保留金留置权申索。
对建筑工程付款纠纷的影响
本裁决说明，为何合同付款申索、针对土地的留置权和法定保留金留置权必须分别评估。这些救济涉及不同的程序要求，并可能需要在不同法院提起程序。
对承包商和分包商而言，要保全每一项可用的救济，须留意管辖权及法定期限。本案亦提醒当事人注意：如事项涉及建筑留置权，而其强制执行专属最高法院管辖，在省法院小额钱债法庭启动程序便存在隐患。
本所曾参与众多纠纷，其中的建筑留置权申索因申索人在省法院追讨而丧失，且无法强制执行。
ATAC LAW在不列颠哥伦比亚省的建筑工程诉讼中代理业主、承包商和分包商，包括建筑留置权的强制执行、保留金纠纷及未付建筑工程款申索。
