一家土木工程承包商在仲裁中追回逾230万加元，但获裁定的是8%的年利率，而非合同约定的59.99%。不列颠哥伦比亚省上诉法院拒绝给予上诉许可，原因是该承包商的质疑涉及合同解释及其申索的定性，而非可分离的法律问题。
在RuggedWest Contracting Ltd. v. Jayen Homes Ltd.（2026 BCCA 392）一案中，法院审视了合同利息条款、合理报酬（quantum meruit）与就仲裁裁决提出上诉的有限理由三者之间的关系。
建筑工程付款争议
RuggedWest Contracting Ltd.与Jayen Homes Ltd.就素里市一个住宅开发项目的土木工程订立了三份分包合同，合同总价值约1,000万加元。
在就履约及付款产生争议后，双方于2023年9月订立了一份经修订及重述的具约束力条款清单。其后，Jayen对未结发票扣留付款，RuggedWest于2024年1月终止了各份合同。
仲裁员就已完成的工程（包括额外工程指令）裁定RuggedWest可获2,366,598加元，其后在一项补充裁决中减去47,942加元。RuggedWest还按59.99%的合同利率主张逾200万加元的利息，但Jayen对该条款的适用提出异议。
仲裁员采纳了Jayen的立场，裁定自2024年1月5日起至付款之日止，按8%的年单利计息。
合同利率为何不适用
利息争议取决于RuggedWest的申索如何定性。仲裁员认定，RuggedWest提出的是基于合同的quantum meruit，即就已完成的工程寻求合理报酬，而非适用合同中进度付款条款所规范的追偿。
仲裁员在得出这一结论时，审查了协议、合同终止的情形、诉状及估价证据。尽管计算依据了分包合同价格、变更单和已完成的工程，但仲裁员将由此得出的裁决视为整笔估价，各项进度款申索及其时间点已被吸收其中。
因此，仲裁员认定合同利息条款不适用，并根据《仲裁法》（Arbitration Act）第51条行使酌情权，裁定按8%计息。
就仲裁裁决提出上诉的限制
RuggedWest主张，仲裁员错误地界定了其申索的性质，且未适用约定利率。
根据《仲裁法》第59条，就仲裁裁决提出的上诉必须涉及法律问题。涉及周边情形的合同解释，通常属于事实与法律的混合问题，若没有可辨识的、可分离的法律错误，便不能单独作为给予上诉许可的依据。
Butler法官认定，RuggedWest拟提出的上诉所质疑的，是仲裁员对协议的解释以及对所提出申索的评估。关于仲裁员依第51条裁定利息的权限，以及合同利息在合同终止后是否继续存续的论点，同样未能确立独立的法律问题。
法院拒绝给予上诉许可。法院并未认定59.99%的利息条款不可强制执行，也未认定仲裁员的解释是唯一可以成立的解释。
对建筑工程仲裁的意义
本案说明，建筑工程付款申索的依据如何影响合同利息条款的适用。尽管仲裁员以分包合同价格及已完成工程的证据评估RuggedWest的权利，但将该裁决定性为基于合同的quantum meruit，导致仲裁员适用了不同的利率。或许，如果该承包商将其申索诉请或定性为合同申索，而非quantum meruit申索，该承包商就有可能获得59.99%这一非同寻常的利率。
本案还显示了上诉法院介入仲裁的限度。仲裁员对涉及非标准、高度定制合同的付款条款所作的解释，很可能涉及事实与法律的混合问题，无法通过依第59条提出的上诉重新审议。在其他情形下，例如当事人使用标准格式合同时，仲裁员的解释则可能更容易受到复核。
ATAC LAW代理业主、开发商、承包商及分包商处理建筑工程诉讼与仲裁事务，包括付款争议、合同解释，以及涉及仲裁裁决的程序。
