法院明确保留了诉讼时效抗辩。本裁决涉及拟议诉状是否充分及其提出时机，而非最终责任问题。对于在建筑长期无人使用期间仍保持燃气服务接通的业主，本案的推理可能具有参考意义。
本裁决对空置建筑业主的意义
法院接受，对一栋长期空置的建筑保持接通运作中的加压燃气服务，可以作为一种与所在地点不相称的使用予以主张。拟议的严格责任诉请针对的是业主维持该服务的决定，并不要求原告证明因闯入而产生的过失。
依据Rylands v. Fletcher案所确立的规则产生的严格责任，不要求证明过失。对于无人使用的建筑的业主而言，这一差异可能实质性地改变诉讼的进行方式。分析的重点将从保安安排是否充分，转向业主选择在土地上保持运行之物的性质。
本裁决的意义体现在法院对Commonwealth主要论点的处理上。Commonwealth Campus Corporation辩称，向供暖炉供应天然气描述的是建筑的一种普通使用。就本申请而言，Tindale法官不同意这一观点，认定拟议修订就一种与该建筑不相称的使用提供了充分的重要事实。判决理由并未具体说明哪些所主张的事实支撑了这一结论。
根据所主张的事实，相关情况包括该建筑长期空置、持续的加压燃气供应以及未经授权进入的可能性。拟议诉状是综合依赖这些事项，并未将燃气供暖炉的存在视为决定性因素。在建筑空置期间，业主可以评估并管理其中若干事项。
Dominion Street爆炸事件的事实背景
原告在一处空置的前餐厅对面、隔一条小巷拥有并经营一家夜总会，该前餐厅于2023年8月22日在天然气爆炸中被摧毁。诉讼进行两年多后，原告申请修订诉请并变更当事人。
1075459 B.C. Ltd.拥有位于Prince George 1192 5th Avenue的土地。Encore Promotions Inc.租用该土地，并在该处所经营一家夜总会，与422 Dominion Street隔着一条小巷正对。Commonwealth Campus Corporation拥有位于后一地址的建筑。该建筑曾用作餐厅，在爆炸发生前已空置数年。
2023年8月21日至8月22日期间，未经授权的人员进入该建筑内部并弄断了一根燃气管道。天然气在室内积聚并引发爆炸。爆炸损坏了原告的处所，迫使夜总会在等待维修期间停止营业。当时，Commonwealth已聘请Paladin Security Group Ltd.为该建筑提供保安服务。
原告于2024年1月17日提交民事申索通知书，并于2024年9月5日提交经修订的民事申索通知书。2025年5月9日，原告撤回了对Four Star Communications Inc.和Prince George市的诉讼。修订申请随后于2026年3月24日提出，并于2026年4月27日进行聆讯。
原告的高级职员兼董事Trevor Sakamoto宣誓作证称，律师于2025年7月16日收到完整的加拿大皇家骑警（RCMP）调查档案。按原告的说法，该档案首次披露了三项事实：Commonwealth一直保持向该建筑供应燃气，Paladin曾受聘提供保安服务，以及警报系统未被启动。
Rylands v. Fletcher规则与法定时限
本申请受两个框架规管。根据Rylands v. Fletcher案所确立的规则，因非自然使用土地而发生逸出时，无须证明过错即可施加责任。《时效法》（Limitation Act）则规定了自发现之日起计算的两年基本期间。
Rylands v. Fletcher案（(1868), L.R. 3 H.L. 330）就从土地逸出之物施加严格责任。其中一项要件是非自然使用这一条件，原告援引J.P. Porter Co. Ltd. v. Bell et al案（1954 CanLII 303）承认了这一点。原告亦承认，由此产生的责任有别于妨扰和过失。在本诉讼中，主张该规则即引入了一项新的诉因。
法院采用安大略省上诉法院在Smith v. Inco Ltd.案（2011 ONCA 628）中的论述，作为非自然使用要件的现代内涵。该判决讨论了La Forest法官在Tock v. St. John’s Metropolitan Area Board案中的推理。按照该方法，判断标准在于损害是否源于与该物所在地点不相称的使用。该要件具有灵活性，使该规则能够适应社会模式的变化，这种变化体现在规管活动开展方式和地点的政府监管程度上。
基本诉讼时效期间依据《时效法》（Limitation Act）（S.B.C. 2012, c. 13）第6条定为两年。第8条规定了一般发现规则，据此，申索人首次知道或理应合理知道以下四项事项中每一项的当日，即为该申索被发现之日。
- 已发生伤害、损失或损害。
- 该伤害、损失或损害是由某一作为或不作为造成或促成的。
- 该作为或不作为是被提出或可能被提出申索之人所为。
- 考虑到伤害、损失或损害的性质，提起法院诉讼是寻求补救该伤害、损失或损害的适当途径。
关于修订问题，法院适用了Eastern Platinum Limited v. Cameron案（2020 BCSC 1353），Taylor法官在该案中概述了相关方法。第一个问题是拟议修订是否提出新的诉因。如果提出了新的诉因，且适用的诉讼时效期间可能已届满，法院将在假定时效已届满的前提下，考虑准许修订是否公正且便利。
Tindale法官逐项作出的命令
Tindale法官准许将Paladin Security Group Ltd.追加为被告。法院亦准许修订诉请，以主张Rylands v. Fletcher案所确立的规则，但不影响Commonwealth在审理时提出时效抗辩。该申请涉及若干程序问题。判决理由对各问题分别作了处理，而将由此作出的各项命令合并阅读则更为清晰。
关于追加Paladin一事，Commonwealth和Paladin均未表明立场。法院仍作出了认定，认为申请中的证据确立了以过失为由对Paladin提起诉讼的事实基础。该认定规管的是诉状，过失申索的实体问题仍未决定。
原告亦申请将Prince George市从案件名称（style of cause）中删除，该申请被驳回。该市于2024年4月12日提起的第三方程序仍未解决，这就是案件名称中仍将该市列为当事人的原因。
Commonwealth的自然使用论点为何未能推翻该诉状
Commonwealth辩称，向供暖炉供应燃气的铜管描述的是建筑的一种普通使用。法院认为，该规则的关键在于与所在地点不相称的使用，并认定拟议诉状中载有关于此种使用的充分重要事实。
Commonwealth的论点很直接。拟议诉状描述了一名闯入者切断并拆走了一段为建筑内供暖炉供应天然气的铜管。由燃气管道供气的供暖炉是大多数建筑都具备的设施，因此按照Commonwealth的理解，原告所主张的是一种自然使用，从而使其自身的申索不能成立。
法院不接受这种解读。设备是否普通并非判断标准，因为这种方法将使用与使用发生的地点割裂开来。根据Smith v. Inco Ltd.案所确立的规则，判断标准在于损害是否源于与该物所在地点不相称的使用。
判决理由并未指明哪些所主张的事实具有决定性。对照拟议诉状来看，其意义似乎不仅在于燃气供暖炉的存在，而在于长期空置建筑中存在运作中的加压燃气服务这一情况。该认定仅是关于诉状的认定，仅此而已。Tindale法官指出，该问题需要在审理时听取全部证据后才能决定。对业主而言，本裁决产生的是一个须在审理时应对的论点，而非一项既定规则。
在诉讼时效持续计算期间修订诉状
双方同意，基于Rylands v. Fletcher案的申索属于新的诉因。法院拒绝以简易程序决定诉讼时效期间是否已届满，并在假定该期间已届满的前提下准许修订。
Commonwealth亦辩称，该新诉因已过诉讼时效。爆炸发生于2023年8月22日，第6条规定的基本期间为两年，而修订是通过2026年3月24日提交的申请通知书寻求的。仅以爆炸日期计算，拟议的新诉因似乎已超出该期间。
原告则援引发现规则作为回应。原告的立场是，于2025年7月16日收到的RCMP档案首次披露了燃气供应安排、Paladin受聘一事以及警报系统的状态。第8条考察的是申索人何时知道或理应合理知道这些事项，因此按原告的说法，时效自2025年夏季才开始计算。
Commonwealth在答复中援引了2024年5月20日的第一份Sakamoto宣誓书。该宣誓书载明，当时已知悉该建筑处于空置状态、爆炸造成了损害，以及该建筑曾散发出天然气气味。Commonwealth据此证据辩称，对诉因的知悉很可能发生在时效期间届满之前。
Tindale法官拒绝在该申请中解决这一争议。在未听取全部证据的情况下，以简易程序决定诉讼时效期间是否届满并不恰当。法院转而考虑，在假定该期间已届满的前提下，准许修订是否公正且便利，就此问题作出有利于原告的回答，并明确将时效抗辩保留至审理时处理。
对于空置建筑的业主
本裁决引入了一种针对空置建筑业主的潜在申索，该申索不依赖于证明过失。如果Rylands v. Fletcher案所确立规则的各项要件最终得到证明，保安安排是否合理便不是分析的全部。
空置建筑的责任通常会依据过失原则审查，包括业主所设置的围栏、巡逻和警报监控是否充分。严格责任申索则引发不同的审查。在该规则成立的情况下，这些措施是否合理并不是决定性的问题。
停止使用建筑的业主必须决定如何处理公用设施。本裁决表明，在长期空置的建筑中维持接通的燃气服务，视周边事实而定，可能支持基于Rylands v. Fletcher案的论点。对于在规划重建期间保持物业空置的业主，这一问题可能尤其相关。
应对此类申索的记录是在损失发生之前形成的，而非事后。公用事业账户记录、停用指示以及服务被隔断的日期，确立了业主在土地上实际维持了什么。这些文件在相关日期变得具有决定性之前，很少受到关注。
对于保安承包商及其记录
Paladin基于法院认为足以支持以过失为由进行诉讼的证据而被追加为被告。保安服务合同和一份保安巡查报告，使该承包商被卷入一宗于2024年1月开始的诉讼。
Paladin未表明立场，因此追加一事无人反对。法院仍记录了一项认定，即申请中的证据确立了以过失为由对Paladin提起诉讼的事实基础，而没有仅仅依赖无人反对这一事实。
支持该认定的证据是书面证据，来自原告的宣誓书材料。Sakamoto附上了Paladin与Commonwealth之间的保安服务合同，以及一份描述Paladin在该建筑所做工作的保安巡查报告（Security Inspection Report）。原告主张，在爆炸前的数周内警报系统未被设定，这一论点有赖于此类记录。
对承包商而言，教训更多在于记录而非申索本身。巡查报告和警报启动日志的制作，是为了向客户证明履约情况。这些同样的文件日后可能成为评估该承包商对第三方潜在责任的核心证据。追加Paladin的命令于2026年8月28日作出。届时距爆炸已逾三年，而应对此类申索的承包商，往往远比依赖个人记忆更依赖当时的记录。
对于主张营业中断损失的相邻占用人
在处所维修期间，Encore Promotions Inc.停止了营业。原告在寻求赔偿其处所物理损害的同时，亦寻求营业中断的赔偿，所提出的申索包括过失和严格责任。
原告的损失在商业层面不亚于物理层面。422 Dominion Street的爆炸直接损坏了小巷对面的租赁处所，并导致在该处经营的业务停业。判决理由描述了处所和土地均在等待维修，以及业务中断的情况。
以过失起诉的相邻方必须证明对方未达到注意标准。此类申索人可能难以获得有关损失源头物业的状况、运营和保安情况的信息。在要件成立的情况下，严格责任改变了这一负担。
原告自身的经历说明了这一点。原告表示，有关燃气供应、保安聘用和警报系统的重要信息，直到律师收到RCMP调查档案后才浮现。本裁决说明了为何对新取得的调查材料应及时评估，以查找可能支持额外诉因的事实，特别是在此类商业诉讼中出现时效问题的情况下。
对于面临代位求偿的保险公司
对此类损失作出弥偿的保险公司，在追偿时处于被保险人的地位。严格责任途径改变了这一地位，因为追偿并不依赖于证明相邻业主未尽注意义务。
代位追偿遵循被保险人的权利。如果被保险人是相邻占用人，保险公司可提出的申索就是该占用人可提出的申索，包括依据Rylands v. Fletcher案所确立的规则提出的任何主张。因此，增加严格责任途径改变了行使代位权的保险公司可以主张的内容。
时机与理论同样重要。本案原告直到律师于2025年7月16日收到RCMP档案时，才得知燃气供应安排或保安聘用情况，此时距爆炸已近两年。已经作出赔付的保险公司，在识别每一个值得追究的当事方时，可能面临同样的延误。
空置状态通常也会牵涉财产保险单的条款。法院面前并无任何保险单，判决理由亦未涉及承保问题。对保险公司而言，要点在于：支撑严格责任论点的同一空置状态，很可能在承保方面同样重要。
留待审理解决的问题
法院裁决的是诉状申请，而非申索本身。时效抗辩、建筑使用的性质以及对Paladin的过失申索，均留待审理时决定。
时效抗辩完整保留。Tindale法官准许修订，但不影响Commonwealth在审理时提出该抗辩。第6条规定的基本期间是否届满仍是一个悬而未决的问题，第8条下发现规则的适用亦然。
使用的性质同样悬而未决。法院认定已主张充分的重要事实，并指出该问题需要在审理时听取全部证据后才能决定。审理法官在完整记录的基础上，可能对同一燃气服务持不同看法。
截至2026年9月10日，尚未发现本诉讼中有任何公开报道的上诉裁决。就使用性质在审理时作出的裁决，将为空置建筑的业主提供比诉状阶段更为明确的答案。
对空置物业的更广泛意义
依据Rylands v. Fletcher案所确立的规则产生的严格责任，更常与蓄水池和工业逸出联系在一起。本裁决展示了该规则在一种普通商业安排中接受检验的情形，即一栋保持公用设施服务运作的空置建筑。
评论者对该规则作为一项独立诉因是否应继续存在提出了质疑，安大略省上诉法院在Smith v. Inco Ltd.案中审视了这一争论，但最终拒绝重塑该规则。同一判决将非自然使用要件描述为一项能够适应社会模式变化的灵活标准。正是这种灵活性使拟议诉状得以成立。
空置状态似乎是事实背景的重要组成部分。在一家正在营业的餐厅中，接通的燃气服务可能完全属于普通情况。原告获准主张，在一栋空置数年的建筑中维持同样的服务，构成一种与所在地点不相称的使用。空置状态、持续时间及其余周边情况的意义，仍留待审理时决定。
对于面临此类损失的任何一方，均有一项实际步骤可循。警方、消防官员或起火原因鉴定专家所掌握的调查材料，往往载有能够识别责任方的事实。尽早索取这些材料，有助于建立应对时效抗辩的记录。每项请求提出及获得答复的日期，本身即是证据。
对于计划长期空置建筑的业主而言，其实际价值在于现在就识别出这一论点，远早于审理法官在本案或另一诉讼中就此作出裁决之时。完整的判决理由已发布于不列颠哥伦比亚省法院网站.
ATAC LAW代表物业业主以及卷入土地和建筑损害民事申索的其余各方，包括相邻业主之间关于土地使用的争议。本所的民事诉讼业务在不列颠哥伦比亚省最高法院提起和抗辩过失申索。
