不列颠哥伦比亚省上诉法院拒绝了一家承包商就一项仲裁裁决提出上诉的申请。该裁决源于Pattullo Bridge（帕图洛桥）替换项目中的工程设计错误。Fraser Crossing Constructors General Partnership向工程顾问Hatch Ltd.索赔约2,370万加元，但最终获得的经更正裁决金额约为494万加元另加利息。
在Fraser Crossing Constructors General Partnership v. Hatch Ltd., 2026 BCCA 420一案中，法院认定，该承包商拟提出的质疑针对的是仲裁庭就因果关系及证据所作的认定，而非可上诉的法律问题。本案判决说明了证明工程错误与确立该等错误所造成的经济损失之间的区别。
初步设计错误与2,370万加元的申索
Fraser Crossing是Pattullo Bridge替换项目的承包商，并聘请Hatch提供工程服务。根据双方的协议，Hatch承担了此前由其他工程公司完成的设计工作的责任。
Fraser Crossing指称，初步设计中的错误低估了承受地震力所需的材料。Fraser Crossing主张，由此产生的缺陷导致其固定总价投标遗漏了与额外建筑材料相关的大量成本。
该承包商在仲裁中申索23,682,072加元。该承包商认为，如果初步设计妥善计入了所需材料，这笔金额本应包含在其原始投标中。
仲裁庭认定Hatch须就涉及地震力计算的错误承担合同责任，但仅支持了Fraser Crossing损害赔偿申索中的一部分。
承包商为何仅获赔494万加元
仲裁庭区分了两个问题：是否确立了违反工程标准的行为，以及是否证明该违反行为造成了所申索的损失。
Fraser Crossing以最终桥梁设计实际采用的材料数量，作为衡量其原始投标本应包含哪些内容的标准。
仲裁庭认可，在应用计算地震力的日本道路协会方法（Japan Road Association method）时出现的错误，导致初步设计低估了桥梁桩基所需的材料。仲裁庭认定，若未出现该错误，Fraser Crossing会提高投标价以计入这些材料。
然而，仲裁庭认为，没有充分证据证明同一错误导致了其他结构构件（包括塔柱和桥墩）所申索的额外材料需求。后续的设计修订亦反映了进一步的工程分析，而这些分析并未被证明是由已证实的违约行为所致。
经更正的仲裁裁决金额为4,941,741.21加元另加利息。
法院为何拒绝给予上诉许可
根据不列颠哥伦比亚省《仲裁法》（Arbitration Act）第59条，如全体当事人同意或获给予上诉许可，可就仲裁裁决中的法律问题提出上诉。
Fraser Crossing主张，仲裁庭未能妥善量化损害赔偿，并对仲裁庭处理工程证据、减损费用及土壤加密问题的方式提出质疑。
法院驳回了这些拟提出的上诉理由。仲裁庭并非拒绝量化已证实的损失，而是认定Fraser Crossing未能就其申索中相当大的部分确立因果关系。
因此，这些质疑涉及的是事实认定，或事实与法律混合问题。虽然确实存在对证据的误解时可能引发法律问题，但法院认定，Fraser Crossing的具体论点所质疑的是仲裁庭如何权衡证据。
法院驳回了上诉许可申请。
仲裁条款并未构成对上诉的同意
Fraser Crossing还主张，双方已通过其设计服务协议同意上诉。
该协议规定，除法律错误可提出上诉外，仲裁裁决为终局裁决。法院将这一措辞解释为承认《仲裁法》下可用的上诉机制，而非事先同意上诉。
对于当事人能否就日后的仲裁裁决有效地事先同意上诉，法院并未作出最终裁定。法院裁定，本案的协议并未给予此种同意。
对基础设施与建筑工程仲裁的意义
本案判决显示，承包商或业主对设计相关问题的看法，与项目成本受到的实际影响之间存在差距。业主往往希望将其后每一项项目成本增加的责任都归咎于设计错误，但此类申索经仲裁庭或法院仔细审查后，往往会被削减。提出设计相关申索的承包商，必须始终证明具体的违约行为如何影响其原始定价假设，并造成所申索的损失。
本案亦凸显了措辞精确的仲裁条款的重要性。一旦仲裁庭就有争议的因果关系及技术证据问题作出认定，通过上诉质疑这些认定的机会非常有限。
