单方面命令十一周未送达

争议概况

一家公司曾与一名艺术家洽谈一项商业安排，该安排以该艺术家现有的作品及其可能带来的收益为基础。该安排最终未能达成，双方关系破裂。该公司认为该艺术家正在出售该公司主张享有权益的作品，于是在未通知该艺术家的情况下向法院申请，并取得一项冻结其作品的命令。

各方立场

原告公司为该命令辩护，理由是其申索以与该艺术家洽谈的合伙协议，以及其申索通知书中所陈述的陈述、失实陈述和合同为依据。该公司坚称该艺术家正将作品转往别的市场，而这些销售是为使该命令失效而采取的步骤。该公司另行申请裁定藐视法庭，理由是该艺术家未交付该命令要求其提供的作品清单。

被告方以未作全面而坦诚的披露为由申请撤销该命令，主张支持该命令的宣誓书只是复述诉状中的指控，而非宣誓人亲身所知的事实，并且声称就该艺术家未表达的意图作出宣誓陈述。被告方出示了合伙文件本身；该文件并未呈交作出命令的法官，而且只是一份取自互联网的草稿，既未列明任何一方公司，用以界定合伙业务范围的空白处亦未填写。被告方援引该命令作出与送达之间相隔的时间，以及该艺术家表示无意离开司法管辖区的证据。关于藐视法庭，该艺术家宣誓陈述其曾前往存放大部分作品的仓储设施，但被拒绝进入。问题在于：一项未经通知作出、以情况紧急为由取得的命令，能否凭借上述材料维持有效。

法院裁决

法院裁定，申请人未作全面而坦诚的披露，因为该宣誓书复述了诉状中的指控和法律结论，违反了 《最高法院民事规则》（Supreme Court Civil Rules）第22-2(12)条。法院指出，原告未就延误期间为通知被告方所采取的步骤作出任何解释；法院并裁定，该艺术家出售作品属其正常业务，而非为使命令失效而采取的步骤。法院认定该合伙文件作为依据毫无价值，且该命令范围不明确，因其所涵盖的财产从未被界定。

基于上述所有特点，法院撤销了该命令，同时驳回了藐视法庭申请，因为被拒绝进入仓储设施构成完全抗辩。法院判令原告公司向被告方支付须立即缴付的普通诉讼费用，使该公司即时承担一笔债务，而对该等作品亦无任何担保。

给单方面申请中申请人和答辩人的要点

• 支持性宣誓书应就事实宣誓，而非就诉状宣誓。第22-2(12)条将宣誓书的内容限于宣誓人在审理中可作证的事项，复述申索通知书中指控和法律结论的宣誓书，可能被裁定存在缺陷。
• 未经通知作出的命令应立即送达。申请人所依赖的紧急情况，会在命令受到质疑时被重新审视，而送达前若有未作解释的间隔，便可能导致法院认定紧急情况并未成立。
• 申请时应将关键文件呈交法院。本案申索所依据的文件，直至申请撤销命令时才首次呈交法院；申请人若在其材料中遗漏核心文书，便会失去解释该文书的机会。
• 命令的草拟应使局外人能够辨识其涵盖范围。列出资产却未注明名称或数量的命令，可能被认定范围不明确；而且， 第47号实务指引（Practice Direction 47） 要求偏离范本命令的申请人提供修订对照稿（blackline），并说明偏离的依据。

本申请的结果取决于呈交法院的宣誓书材料，以及所拟命令的条款。类似申请可能会有不同的结果。

ATAC LAW 在 民事与商事诉讼中代理申索人及应诉方，包括申请禁令救济及申请撤销该等救济。

本案承办律师： Dan H. Griffith，ATAC LAW 合伙人，代理原告公司。