因申索送达程序不当而被撤销的判决

争议概况

一名贷款人曾向与一位前业务伙伴的商业往来投入资金，被拖欠的款项为五位数中段。借款人在土地业权记录及公司记录均列明的住址无法被找到，因此申索在无人回应的情况下继续进行，随后作出判决。将近一年后，借款人出现，称其一直居住在海外，并请求法院撤销一切。

各方立场

被告申请撤销该判决及其之前的每一项命令，理由是其从未获有效送达起诉文书，亦未获有效送达其后的申请材料。被告援引 Ming Sun Benevolent Society v. Philippine Women Centre of B.C. 案 ，主张在未经适当送达的程序中取得的判决不能成立，必须视为无效。被告提交了护照页，显示在送达员宣誓称已亲身送达个人被告的当日，该个人被告身在加拿大境外。被告还指出以其名义提交的民事申索答辩书，其上签名与个人被告本人的签名不同，所载送达地址据个人被告宣誓称其并不知悉。

原告依据 Miracle Feeds v. D. & H. Enterprises Ltd. 案所确立的标准反对该申请，主张被告必须逐一满足这些标准。这些标准审查：未作回应是否出于故意或蓄意；判决被发现后是否迅速提出申请；以及是否显示有值得调查的抗辩。原告援引 Lee v. Zhou一案（该案中，缺席判决在替代送达后得以维持），并指出被告就第三项标准完全未提出任何主张。关于送达本身，原告坚持其有权依赖送达员的宣誓书，并指出所附护照页并无任何识别标记。

法院裁决

法院认定个人被告并未获亲身送达，并视显示其身在加拿大境外的护照证据为决定性证据。法院指出，送达员仅宣誓称所附照片与其受托送达之人的真实样貌相符，而非与实际被送达之人相符。法院认定被告并未提交该民事申索答辩书，但未认定究竟由谁提交，并裁定替代送达命令至少部分是基于“被告已提交该答辩书”这一错误前提而取得的。

法院以无效为由撤销该判决及其之前的各项命令，并准许被告于二十一日内提交答辩书。法院拒绝判给胜诉的被告诉讼费用，而是命令该等诉讼费用随案件结果承担；原本就申索金额作出的判决，由此回复为一项尚未解决、须按案情实质审理的申索。

给判决债权人和缺席被告的要点

• 阅读送达宣誓书时，应看其实际宣誓了什么。送达员仅宣誓称所附照片与其受托送达之人的真实样貌相符，而非与实际被送达之人相符。
• 在送达经修订的诉状之前，应确认 公司被告的登记状态 。公司存续期间，向其注册及记录办事处送达是有效的，但该公司因未提交申报而被解散。 《商业公司法》（Business Corporations Act） 第346(2)(b)条允许向紧接解散前担任董事或高级职员的人士送达，或按法院命令的方式送达。
• 申请替代送达时，应以经得起审查的事实为依据。准许以信箱方式送达的命令，部分依据的是一份在经修订诉状送达后提交的民事申索答辩书，其后的每一项命令都随之一并落空。
• 不应将无人反对的判决视为风险的终结。该等命令在申索提起两年后被撤销，且诉讼费用被命令随案件结果承担，而非判给胜诉的申请人。

本申请的结果取决于呈交法院的送达证据及当时的案卷记录。类似申请可能有不同结果。

ATAC LAW 在不列颠哥伦比亚省的民事与商业诉讼中代理申索人及被告。

承办律师： Siwei Xu（ATAC LAW 律师），在本案中代理原告。其执业领域包括 民事与商事诉讼、建筑工程争议及住宅租赁事务。