出售时偿还的贷款的诉讼时效

争议概况

两姐妹共同拥有一栋房屋。其中一人还清了该房屋按揭上尚欠的五位数余款，随后两姐妹写下一份简短协议：另一名姐妹将承担已付款项的百分之八十，还款将推迟至房屋出售之时，或推迟至双方另作安排并达成一致之时。此后十七年间，该房屋一直未出售。待到出售时，两姐妹已就该物业陷入诉讼，该笔款项从未偿还，问题在于其是否仍可追讨。

各方立场

申请人向不列颠哥伦比亚省最高法院申请裁定，其根据2004年协议提出的还款申索并未因超过诉讼时效而被禁止。申请人将该债务定性为以或然事件而非固定日期为还款条件的债务，并援引协议中搁置还款、并规定在物业出售或另行订立还款协议时即须偿还的条款。申请人主张，基于此，在或然事件发生之前并无诉因产生，因此诉讼时效（即必须提起法院程序的期限）自出售完成之日起才开始计算。申请人援引了以此方式处理延迟要求偿还债务及或然债务的判例，其中包括 Zeitler v. the Estate of Alfons Zeitler案（该案获上诉法院在 Ewachniuk Estate v. Ewachniuk案中认可），以及 Kong v. Saunders案；上诉法院在该案中指出，或然贷款的诉讼时效自还款日或或然事件发生之日起开始计算。

答辩人反对该申请。答辩人提出，申请人寻求追讨的款项是在二十多年前支付的，因此该债务推定已过诉讼时效。答辩人进一步提出该协议并不完整，并援引协议第三条，该条记载“需再召开一次会议以细化80/20%的比例”。该会议从未召开。

法院裁决

法院裁定，该或然事件为物业的出售，且从双方协议的措辞即可清楚看出这一或然事件。法院指出，双方另行订立的协议亦可能构成或然事件，但此类协议从未产生。诉讼时效自出售完成之日起开始计算，而该申索显然是在其后两年内提出的。就二十年的主张，法院指出，在还款以延迟要求为基础的情况下，答辩人未提出任何支持其所主张推定的判例。

法院批准该申请，并宣告该还款申索并未因超过诉讼时效而被禁止。法院视之为一般难度的事项，按B级（Scale B）判给申请人该申请的诉讼费用。因此，时效抗辩无法成立，所垫付的款项在出售所得分配的清算中仍属争议事项。

给共有人和家庭出借人的要点

• 在文件中写明触发还款的事件。本案协议规定在物业出售或另行作出还款安排时须还款，法院认定从该措辞即可清楚看出或然事件。若垫款的记录未载明还款事件，分析的起点便会有所不同。
• 不应以为仅凭时间久远即可使债务无法追讨。根据 《时效法》（Limitation Act） ，基本时效期间自申索被发现之日起计算，因此多年前支付的款项，在还款的或然事件发生后仍有可能追讨。
• 填补书面和解协议留下的空白。本案协议记载需再召开一次会议以细化分配比例，而该会议从未召开。未完成的条款会引发协议从未完成的争辩，任何一方只要对其有利均可提出。
• 应记录并跟进触发事件的日期，而非垫款日期。若还款取决于出售，需关注的日期是出售完成之日，这对债权方和债务方同样重要。

本案结果取决于双方书面协议的措辞，以及申请时法院所掌握的证据。类似争议的结果可能有所不同。

ATAC LAW 在涉及债务、共有物业及出售所得分配的 民事与商事诉讼 中为争议任何一方提供代理。

本案承办律师： Dan H. Griffith，ATAC LAW 合伙人，在该申请中代理答辩人。