在附例检控中争取《权利与自由宪章》质疑获得审理

争议概况

一名屋主因在未取得许可的情况下建造厨房、日光平台、泳池及附属建筑，以及允许别人占用该物业，而被控九项违反附例罪。附例执法人员曾与警方一同前往该房屋，并凭治安法官向其签发的搜查令进行搜查。屋主对所有控罪均不认罪，并表示该次搜查根本不应发生。

各方立场

市政当局申请以简易方式驳回屋主基于《加拿大权利与自由宪章》（Charter）提出的质疑，主张无须进行预审听证（voir dire，即审理此类质疑的独立聆讯）。市政当局首先提出， 《社区宪章》（Community Charter） 第16条授权在无搜查令的情况下进入该物业，因此在其看来，搜查令是否有效已无实际意义。市政当局进一步提出，即使删除受质疑的段落，仍有充分证据支持该搜查令。关于披露方面的异议，市政当局坚称法律并不要求披露投诉人的姓名，而且搜查令申请资料中的其余材料已佐证相关陈述，包括执法人员所看过的新建筑物、扩建部分及泳池的图像。

屋主提出异议，指搜查令申请资料（Information to Obtain）没有披露市政当局对投诉人所知悉的情况，包括双方彼此认识，以及投诉人对屋主怀有敌意。屋主认为，这一遗漏使签发搜查令的治安法官无法评估投诉人的可靠性。屋主进一步提出，搜查令申请资料载有一项未经警告、且可以说并非出于自愿的不利于己的自认，而且搜查令在范围、地点、描述及执行时间方面存在表面缺陷。针对市政当局对第16条的依赖，屋主主张该条文授权无搜查令的搜查，其本身即属违宪。该论点依据的是 Arkinstall v. City of Surrey 案；上诉法院在该案中裁定，依据 《安全标准法》（Safety Standards Act） 在无搜查令的情况下进入住宅物业，违反了《宪章》第8条。

法院裁决

法院适用了 R. v. Haevischer 案；该案将举证责任加诸寻求简易驳回的一方，并将门槛设定为该质疑是否明显琐屑无理。法院裁定，市政当局未能证明披露方面的异议明显琐屑无理，因为其陈词直接涉及实体问题；法院对有关搜查令范围、地点、描述及执行时间的异议，亦得出相同结论。

关于不利于己的自认，法院指出，自愿性是须在预审听证中裁决的事实问题，并补充表示，无论 Haevischer 案的标准如何，法院本都会准许有关搜查方式的异议继续进行。法院驳回了该申请，因此对搜查令及搜查令申请资料的质疑，将在审理重新开始时于预审听证中聆讯；而屋主在发出通知后，亦可就第16条提出宪法质疑。

给物业业主和附例检控方的要点

• 在宣誓作出搜查令申请资料之前，应记录对投诉人所知悉的情况。屋主的主要异议在于：市政当局知道投诉人与屋主相识，也知道投诉人怀有敌意，但这些情况均未呈交签发搜查令的治安法官。
• 在以简易方式驳回质疑的申请中，不应就实体问题进行辩论。法院裁定，市政当局的陈词直接涉及各项异议的实体问题，而根据该判例， Haevischer 案 法官在这一阶段不能权衡证据，也不能在相互竞争的推论之间作出选择。
• 对授权立法提出宪法质疑时，应适当发出通知。屋主关于无搜查令进入条文无效的论点，已押后至依据 《宪法问题法》（Constitutional Question Act）发出通知之后，届时方可聆讯。
• 应将针对文件的异议与针对搜查行为的异议区分开来。无论门槛如何，法院本都会准许有关搜查方式的异议继续进行，因为该异议涉及无法以简易方式评估的证据问题。

本裁决仅决定该质疑是否获得聆讯，而非搜查是否合法。有关控罪仍在法院审理中，类似申请可能会有不同的结果。

ATAC LAW 在附例执法及建筑许可争议中代理物业业主及市政当局。