조례 위반 기소 사건에서 헌장상 권리 침해 주장을 심리받기

분쟁 개요

한 주택 소유자가 허가 없이 주방, 선덱, 수영장 및 부속 건물을 짓고 다른 사람들이 그 부동산을 점유하도록 한 일로 아홉 건의 조례 위반 혐의로 기소되었습니다. 조례 단속 공무원들은 경찰과 함께 주택을 찾아와 치안판사가 발부한 영장에 따라 수색했습니다. 소유자는 모든 혐의에 대해 무죄를 주장했고, 그 수색은 애초에 이루어져서는 안 되었다고 말했습니다.

당사자들의 입장

지방자치단체는 소유자가 「권리와 자유 헌장」(Charter)에 근거하여 제기한 이의를 약식으로 기각해 달라고 신청하면서, 그러한 이의를 심리하는 별도의 심리인 증거능력 심리(voir dire)는 필요하지 않다고 주장했습니다. 지방자치단체는 먼저 「지역사회헌장」(Community Charter) 제16조가 영장 없이 부동산에 출입할 권한을 부여하므로, 그 관점에서는 영장의 유효성 문제가 실익이 없다고 주장했습니다. 또한 문제가 된 부분을 삭제하더라도 영장을 뒷받침하기에 충분한 증거가 남는다고 주장했습니다. 공개와 관련된 이의에 대해서는 법률상 신고인의 이름을 요구하지 않으며, 공무원들이 본 신축 건물, 증축 부분 및 수영장의 이미지를 포함하여 소명자료의 다른 내용이 그 진술을 뒷받침한다고 주장했습니다.

소유자는 영장 소명자료(Information to Obtain)가 지방자치단체가 신고인에 관하여 알고 있던 사항, 즉 두 사람이 서로 아는 사이이고 신고인이 소유자에게 적의를 품고 있다는 사실을 공개하지 않았다고 이의를 제기했습니다. 소유자는 이러한 누락으로 영장을 발부한 치안판사가 신고인의 신빙성을 평가할 수 없었다고 주장했습니다. 소유자는 또한 소명자료에 사전 경고 없이 이루어져 임의성이 없다고 볼 여지가 있는 불리한 사실의 자백이 포함되어 있으며, 영장이 범위, 장소, 대상의 기술 및 집행 시간 면에서 외관상 하자가 있다고 이의를 제기했습니다. 제16조에 의존하는 주장에 대해 소유자는 해당 조항이 무영장 수색을 허용하는 것으로서 그 자체로 위헌이라고 주장했습니다. 이 주장은 Arkinstall v. City of Surrey 판결에 근거한 것으로, 항소법원은 이 판결에서 「안전기준법」(Safety Standards Act) 에 따른 주거용 건물에 대한 무영장 출입이 「헌장」 제8조를 위반한다고 판단했습니다.

법원의 판단

법원은 R. v. Haevischer 판결을 적용했는데, 이 판결은 약식 기각을 구하는 당사자에게 증명책임을 지우고 그 기준을 이의가 명백히 근거 없는 것인지 여부로 정합니다. 법원은 지방자치단체의 주장이 곧바로 본안에 관한 것이었으므로 공개에 관한 이의가 명백히 근거 없다는 점이 증명되지 않았다고 판단했고, 영장의 범위, 장소, 대상의 기술 및 집행 시간에 관한 이의에 대해서도 같은 결론을 내렸습니다.

불리한 사실의 자백에 관하여 법원은 임의성은 증거능력 심리에서 판단할 사실 문제라고 지적하고, Haevischer 판결의 기준과 관계없이 수색 방식에 관한 이의는 진행을 허용했을 것이라고 덧붙였습니다. 법원이 신청을 기각했으므로, 영장과 소명자료에 대한 이의는 재판이 재개될 때 증거능력 심리에서 다루어지며, 소유자는 통지를 한 후 제16조에 대한 헌법적 이의도 제기할 수 있습니다.

부동산 소유자와 조례 위반 기소 측을 위한 핵심 시사점

• 영장 소명자료를 선서하여 작성하기 전에 신고인에 관하여 알고 있는 사항을 기록해 두어야 합니다. 소유자의 주된 이의는 지방자치단체가 신고인과 소유자가 아는 사이이고 신고인이 적의를 품고 있다는 사실을 알고 있었음에도, 그중 어느 것도 영장을 발부한 치안판사에게 전달되지 않았다는 점이었습니다.
• 이의를 약식으로 기각해 달라는 신청에서 본안을 다투어서는 안 됩니다. 법원은 지방자치단체의 주장이 곧바로 이의의 본안에 관한 것이라고 판단했으며, 해당 판례에 따르면 Haevischer 판결 판사는 그 단계에서 증거를 저울질하거나 상충하는 추론 중 하나를 택할 수 없습니다.
• 수권 법률에 대해 헌법적 이의를 제기할 때에는 적절한 통지를 해야 합니다. 무영장 출입 조항이 무효라는 소유자의 주장은 「헌법문제법」(Constitutional Question Act)에 따른 통지가 이루어질 때까지 보류되었으며, 그 후에야 심리될 수 있습니다.
• 문서에 대한 이의와 수색 행위에 대한 이의를 구분해야 합니다. 법원은 기준과 관계없이 수색 방식에 관한 이의의 진행을 허용했을 것인데, 이는 그 이의가 약식으로 평가할 수 없는 증거 문제를 제기하기 때문입니다.

이번 결정은 이의가 심리될지 여부만을 판단한 것이며, 수색이 적법했는지를 판단한 것은 아닙니다. 혐의는 여전히 법원에 계속 중이며, 유사한 신청이라도 결과가 달라질 수 있습니다.

ATAC LAW는 조례 집행 및 건축 허가 분쟁에서 부동산 소유자와 지방자치단체를 대리합니다.