不列颠哥伦比亚省上诉法院维持了对一项家庭财产申索的驳回，该申索由一对未婚伴侣在分居两年多之后才提起。在Miller v. Richards, 2026 BCCA 441一案中，法院确认双方约于2021年9月24日分居，尽管双方直至2022年1月仍住在同一套共管公寓内。实际搬离住所并不决定法定诉讼时效从何时起算。
分居日期为何成为争议焦点
Keith Miller与Beverley Richards自2012年起以类婚姻关系共同生活。Miller每月支付1,200加元，用于Richards名下公寓的按揭贷款和分层产权（strata）管理费，除此之外，双方各自保持独立的财务安排。Richards主张双方关系于2021年9月结束，而Miller则主张双方直至其于2022年1月搬出时才分居。
审理法官采信了相关证据，认定Richards约于2021年9月24日表达了结束关系的意愿。Miller在当年稍早时曾咨询家事律师，并将一笔款项从联名账户转入其个人账户。其后的证据包括取消社交安排、各自参加家庭聚会、双方不再有亲密接触，以及Miller安排租住另一处公寓。
继续同住为何没有改变分居日期
不列颠哥伦比亚省《家庭法》（Family Law Act）第3(4)条明确承认，配偶可以在居住于同一住所的情况下处于分居状态。法院可以考虑配偶一方是否表达了永久分居的意愿，以及是否有行为体现这一意愿。继续同住是相关因素，但分居日期取决于全部证据。
Miller以双方继续同住以及带有亲昵语气的电子邮件为由，对9月这一日期提出质疑。审理法官承认Richards的情绪时有起伏，但认定Richards并未撤回分居的决定。上诉法院认为，审理法官有权将这些事实与其他分居证据一并权衡。
财产申索为何超过了时限
根据《家庭法》（Family Law Act）第198(2)(b)条，曾处于符合条件的类婚姻关系中的配偶，一般自分居之日起有两年时间提起分割家庭财产的程序。Miller于2023年12月22日提交了家事申索通知书，距审理法官认定的分居日期已超过两年。因此，其申索已超过诉讼时效。
上诉法院指出，审理法官对分居日期的认定属于事实与法律混合问题。如果不存在明确的法律错误，上诉法院要进行干预，须以存在明显且压倒性的事实错误为前提，而Miller未能证明存在这样的错误。由于诉讼时效的裁定已足以决定上诉结果，法院没有对审理法官就家庭财产可能如何分割所作的替代性分析作出裁断。
分居中的伴侣可以从这一判决中得到什么启示
诉讼时效可能在前伴侣仍共用同一住所期间就已开始起算。沟通内容、财务行为的变化、退出社交活动以及搬出的计划，都可能有助于证明分居发生的时间。当事人宜记录重大变化并及时寻求法律意见，而不应认为搬家之日就决定了时限。
已婚配偶适用的时效规则有所不同，而符合条件的家事纠纷解决程序可以中止法定时效期间的计算。ATAC LAW通过其家庭法以及离婚程序与配偶纠纷业务，代理客户处理家庭财产及分居争议。该所律师会审查与分居日期及财产申索争议有关的财务记录、往来沟通及其他证据。
