在 Lonsdale Quay Market Corporation v. Klondike Contracting Corporation 2025 BCCA 461 一案中，不列颠哥伦比亚省上诉法院确认，业主在收到分包商的留置权申索通知后，仍继续向违约的承包商付款的，这些付款不会减少欠承包商的"欠款金额"。业主若要解除留置权，须向法院缴存其保留金与已通知的留置权申索金额之和。
事实
上诉人 Lonsdale Quay Market Corporation（"Lonsdale"）聘请 Klondike Contracting Corporation（"Klondike"）担任位于北温哥华 123 Carrie Cates Ct. 的建筑项目（"该物业"）的总承包商。
Klondike 聘请了包括 J.A.W. Fabricators Co. Ltd.（"J.A.W."）及其他被上诉人在内的分包商完成项目工作。Klondike 停止向分包商付款，导致18项留置权申索被提交，总额约210万加元。J.A.W. 向 Lonsdale 送达了留置权申索，而 Lonsdale 在收到 J.A.W. 的留置权通知后仍继续向 Klondike 付款。Klondike 后来资不抵债，Lonsdale 终止了合同。
呈请
Lonsdale 依据 第23条，即 《建筑留置权法》（Builders Lien Act） ("BLA") 提出呈请，请求在向法院缴存合同价款10%的法定保留金后，解除其对留置权申索的责任，并注销该物业上的留置权。只有 J.A.W. 反对解除。
Lonsdale 主张，其有权在缴存"所需保留金金额"（521,008.12加元）后依据第23(1)条获得救济，因为该金额大于 Lonsdale 欠 Klondike 的"欠款金额"。Lonsdale 的立场是，实际上并不存在"欠款金额"，因为 Klondike 违约后，Lonsdale 须承担完成剩余工程的费用，而该费用远超过515,758.14加元，即从合同价款中实际扣留的金额。
J.A.W. 不同意，并依据 第34(2)(c)条（ BLA ），主张由于 Lonsdale 选择无视其留置权，Lonsdale 须向法院同时缴存法定保留金及 J.A.W. 的留置权金额（428,353.01加元）。
内庭法官认定，依据 BLA 第23(1)条，Lonsdale 欠 Klondike 的"欠款金额"包括 J.A.W. 的留置权金额及 Lonsdale 的保留金（合计944,111.15加元），这就是为解除留置权须向法院缴存的金额。
上诉
上诉时，Lonsdale 主张（除其他理由外），法官在解释 BLA 第34(3)条时未考虑其为补救 Klondike 违约而产生的巨额费用，因而出错。上诉法院不同意，指出法官对第34(3)条的解释符合以下法律的语境和根本目的： BLA.
法院进一步指出，Lonsdale 提出的解释会使利益平衡过度偏向业主而非分包商，即使分包商已采取必要步骤向业主发出留置权申索通知，其救济仍不完整。法院还同意 J.A.W. 的意见：Lonsdale 在已知 J.A.W. 留置权的情况下，仍故意向违约承包商继续付款，允许其从中获益是不公正的。
J.A.W. 在交叉上诉中主张，内庭法官错误地将"欠款金额"计算为 Lonsdale 实际从 Klondike 扣留的金额（515,008.12加元）与 J.A.W. 留置权申索金额（428,353.01加元）之和，而非所需法定保留金金额（521,008.12加元）与 J.A.W. 留置权申索金额之和。法院驳回了这一主张，认为法官的计算并无错误。
法院仅在有限范围内准许上诉，即在命令中补充一项遗漏的条款，并判 J.A.W. 获得上诉的一般讼费；交叉上诉被驳回，双方均不获讼费。
要点
- 对业主而言： 收到分包商的留置权申索通知后仍继续向总承包商付款的，就依据 BLA 第23条解除留置权而言，这些付款不会减少"欠款金额"，实际上等于付款两次。这不是可有可无的建议，而是一个财务陷阱。
- 对分包商而言： 应及时送达留置权申索，并确保业主实际收到通知。本判决确认，第34(2)(c)条保护分包商：业主在收到通知后支付的款项不会减少欠款金额。
处于类似情况的业主或分包商，请联系本所团队，了解可选方案。
