대표 사례
경업금지 조항 위반에 따른 손해의 증명
경업금지 약정의 고의적 위반을 입증한 사업체라도 그로 인한 손해는 여전히 입증해야 합니다. ATAC LAW의 Roy Kim은 본 법인에 합류하기 전 해당 도급업체를 대리했으며, 법원은 약정의 효력을 인정하고 손해배상액을 청구 금액의 절반 미만으로 산정했으며, 해당 도급업체에 특별소송비용 부담을 명했습니다.
김동희(로이)는 ATAC LAW의 변호사입니다. 명문 빅토리아 대학 (University of Victoria) 로스쿨을 우수한 성적으로 졸업하였으며 BC주 법원 (the Provincial Court of…
김동희 변호사 소개 보기
마이크는 ATAC LAW의 대표 변호사입니다. The University of British Columbia (“UBC”) 로스쿨을 졸업하였고 ATAC LAW를 설립하기 전에는 캐나다 최대의 지적…
Mike 변호사 소개 보기분쟁 개요
한 강사가 전문 자격시험 수험생을 대상으로 시험 대비 교육을 제공하는 회사에서 약 16개월간 강의하다가 성과 보너스 문제로 회사 대표와 갈등을 빚고 계약 종료를 통보하였습니다. 강사는 자신의 학원을 법인으로 설립하여 계약상 금지된 지방자치단체 중 한 곳에 개원하였으며, 그 회사에서 강의하며 만든 슬라이드도 그대로 보유하였습니다. 회사는 잃었다고 주장하는 학생들과 교재에 관하여, 그리고 새 학원의 폐쇄를 구하며 소송을 제기하였습니다.
당사자들의 입장
회사는 세 가지 계약상 청구를 제기하였습니다. 첫째 청구는 경업금지 약정에 근거한 것으로, 회사는 이에 대한 대가로 강사에게 시간당 보수를 약 43% 인상하는 수준의 할증금을 지급하였습니다. 둘째 청구는 유인금지 조항에 근거한 것으로, 강사는 이 조항에 따라 계약 종료 후 2년간 회사가 고객으로부터 얻었거나 유치하였거나 유치하려 한 어떠한 거래도 빼돌리거나 빼돌리려 시도하지 않기로 합의하였습니다. 셋째 청구는 비밀유지 부속서에 근거한 것으로, 이에 따르면 강사가 계약 기간 중 구상하거나 개발하거나 기여한 모든 교육 자료는 근무 시간 외에 만들어졌는지와 관계없이 회사에 귀속되었습니다. 회사는 손해배상, 영구 금지명령, 징벌적 손해배상 및 특별소송비용을 청구하였습니다.
강사는 제한 약정은 집행 불가능한 것으로 추정되며 그 합리성을 입증할 책임은 회사에 있다는 전제에서 각 청구를 다투었습니다. 강사는 경업금지 조항들이 모호하고 지나치게 광범위하다고 주장하였는데, 그중 하나는 약정 어디에도 정의되지 않은 사업과 동일하거나 경쟁하는 사업에 종사하거나 관계하거나 이해관계를 갖는 것을 금지하였고, 다른 하나는 지리적 제한이 전혀 없었습니다. 강사는 해당 교육 자료가 공개된 대학 강좌 교재와 그에 수록된 공개 시험 예제 문제집에서 비롯된 것이므로 필요한 비밀성을 갖추지 못하였다고 주장하였습니다. 손해에 관하여 강사는 제한 대상 지방자치단체 밖에서 개원하는 데 아무런 장애가 없었으므로, 회사는 위반으로 인한 손해를 입증하지 못하였다고 주장하였습니다.
법원의 판단
브리티시컬럼비아주 대법원은 경업금지 조항들이 집행 가능하다고 판단하고, 강사가 해당 조항들과 비밀유지 부속서를 위반하였으며 그 위반은 고의적이고 계산된 것이었다고 인정하였습니다. 법원은 유인금지 조항이 강사가 거래한 적이 없고 회사의 고객으로 식별할 수도 없었던 고객까지 포괄하므로 집행 불가능한 영업 제한에 해당한다고 판시하였습니다.
손해액 산정에 관하여 법원은 회사가 제시한 6개월간의 수입 비교를 받아들이지 않았는데, 이 비교는 회사 대표가 등록자 수에 영향을 미쳤을 가능성이 높다고 인정한 여섯 가지 요인을 전혀 고려하지 않았기 때문이며, 법원은 손해배상액을 청구액의 절반에 못 미치는 금액으로 산정하였습니다. 법원은 영구 금지명령을 거부하였고, 독립적인 소송 원인이 되는 불법행위가 없다는 이유로 징벌적 손해배상도 거부하였으며, 강사가 금지명령 신청에 대하여 허위임을 알면서도 선서진술서로 대응하였다는 이유로 특별소송비용을 인정하였습니다. 이러한 판정액과 소송비용 부담은 약정상 제한 기간이 18개월이었던 퇴사로부터 5년이 지난 뒤에야 확정되었습니다.
제한 약정 권리자 및 계약을 종료하는 독립 계약자를 위한 핵심 시사점
- 유인금지 약정은 떠나는 사람이 실제로 거래한 고객으로 한정해야 합니다. 이 사건의 조항은 회사가 고객으로부터 얻었거나 유치한 모든 거래를 포괄하였고, 강사가 거래한 적이 없는 사람들까지 포함하였기 때문에 영업 제한으로서 효력을 인정받지 못하였습니다.
- 식별 가능한 대가를 경업 제한에 대하여 별도로 지급해야 합니다. 강사가 경업금지 약정에 대하여 협상으로 얻어 낸 할증금은 시간당 보수를 약 43% 인상하는 수준으로서, 당사자들이 대등하지 않은 지위에서 교섭하였다는 주장에 대한 반박이 되었습니다.
- 인과관계에 관한 증거는 책임 판결 이후가 아니라 소송 제기 전에 확보해야 합니다. 회사는 고의적 위반을 입증하고도 청구액의 절반에 못 미치는 금액만을 회수하였는데, 그 이유는 회사 대표가 등록자 수에 영향을 미쳤을 가능성이 높다고 인정한 다른 요인들을 비교에서 전혀 고려하지 않았기 때문입니다.
- 공개된 출처에서 수집한 자료라고 하여 비밀유지 조항의 적용 대상에서 벗어난다고 단정해서는 안 됩니다. 공개된 강좌 내용이라도 특정 학생 집단을 위해 수년에 걸쳐 재구성되었다면 필요한 비밀성을 가질 수 있으며, 계약 기간 중 구상하거나 기여한 모든 것을 포괄하는 조항은 자택에서 수행한 작업에까지 미칠 수 있습니다.
이 사건의 결과는 두 약정의 문언과 재판 당시 법원에 제출된 손해에 관한 증거에 따라 결정되었습니다. 유사한 분쟁이라도 결과가 달라질 수 있습니다.
ATAC LAW는 제한 약정을 집행하려는 기업과 그 약정에 구속되는 계약자 및 근로자를 대리합니다.
담당 변호사: Roy Donghee Kim, ATAC LAW 변호사.
