대표 사례
명예훼손 발언을 금지한 가처분 명령에 대한 법정모독
명예훼손 발언을 금지하는 금지명령은 그 발언을 특정하지 않더라도 법정모독의 근거가 될 만큼 명확할 수 있으며, 익명 게시물의 작성자는 정황증거로 형사상 증명 기준에 이르도록 입증될 수 있습니다. ATAC LAW는 브리티시컬럼비아주 대법원에서 피신청인을 대리했으며, 법원은 피신청인에게 법정모독이 성립한다고 판단했습니다.
댄은 ATAC LAW의 대표 변호사입니다. The University of British Columbia (“UBC”) 로스쿨을 졸업하였고 ATAC LAW를 설립하기 전에는 형사 전문 변호사로…
변호사 프로필 보기분쟁 개요
한 비상장회사의 두 주주가 수년간 분쟁 중이었는데, 선서 신문 도중 그중 한 주주가 통역인에 대해 이의를 제기하고 통역인의 자격에 의문을 제기했습니다. 그 후 일주일 동안 해당 주주는 통역인과 상대방 법률사무소에 관한 서면 자료를 배포했고, 그 사무소가 입주한 건물에 사본을 놓아두었습니다. 상대방은 해당 주주를 제한하는 법원 명령을 받아냈고, 이어 명령 위반을 이유로 처벌을 구하는 신청을 했습니다.
당사자들의 입장
신청인 주주는 「대법원 민사규칙」(Supreme Court Civil Rules) 규칙 22-8(1)에 따라, 단기 통지로 발령된 명령에 대해 피신청인을 법정모독으로 인정해 달라는 신청을 했습니다. 그 명령은 피신청인이 “[상대방 법률사무소, 그 파트너 및 직원]을 직접 또는 간접적으로 언급하는 명예훼손적 진술을 구두로 비방하거나, 공표하거나, 공표되게 하는 것”을 금지했습니다. 신청인은 캐나다 대법원이 Carey v. Laiken사건에서 제시한 세 가지 요건에 근거하여 신청을 구성했습니다. 이 요건은 해야 할 일을 명확하고 분명하게 명시한 명령, 그 명령에 대한 실제 인지, 그리고 명령이 금지하는 고의적 행위를 요구합니다. 신청인은 송달 후 며칠 동안 피신청인 본인의 주소에서 발송된 이메일과 게시물, 이전에 사용된 것과 같은 불만 사항과 같은 사진의 반복, 그리고 해당 사무소가 그 통역인을 단 한 번만 고용했다는 증거에 의존했습니다.
피신청인은 네 가지 이유로 신청에 반대하면서, 증거가 전문증거라는 점, 명령이 “명예훼손적 진술”이 무엇인지 특정하지 않아 충분히 명확하지 않다는 점, 해당 진술이 명예훼손에 해당하지 않는다는 점, 그리고 피신청인이 그 작성자임을 입증하는 것이 없다는 점을 주장했습니다. 피신청인의 선서진술서에는 두 명의 변호사가 피신청인에게 그 통역인이 해당 사무소에서 10년간 일해 왔다고 말했다는 점, 통역인이 아무런 자격증도 보유하지 않았다는 점, 피신청인이 자신이 작성한 자료가 사실이라고 믿었다는 점, 그리고 명령 이후의 게시물은 피신청인의 딸이 올린 것이라는 점이 진술되어 있었습니다.
법원의 판단
법원은 전문증거라는 이의와 해당 진술이 명예훼손에 해당하지 않는다는 주장을 배척하면서, 그 발언에 일부 진실이 담겨 있기는 하나 그 범위를 넘어섰으며 명백히 평판을 훼손할 의도였다고 판단했습니다. 법원은 명령이 피신청인이 배포하던 자료에 곧바로 뒤이어 발령되었으므로 “명예훼손적 진술”의 의미가 피신청인에게 더없이 분명했다고 인정했습니다. 법원은 불만 사항이 동일하고, 게시물들이 현저한 유사성을 보이며 같은 사진을 담고 있고, 딸이 선서진술서를 작성하지 않았다는 점을 지적하면서, 이후의 게시물을 딸이 작성했다는 주장을 받아들이지 않았습니다.
법원은 합리적 의심의 여지가 없다고 확신하여 피신청인을 법정모독으로 인정하고, 60일 이내에 출석하여 법정모독 상태를 해소(purge)하도록 명했습니다. 이 인정으로 피신청인은 당초 주주 분쟁으로 시작된 절차에서 구금 또는 벌금에 처해질 위험에 놓이게 되었습니다..
금지명령의 구속을 받는 당사자와 금지명령을 집행하는 당사자를 위한 핵심 시사점
- 포괄적인 제한은 그 직전에 있었던 행위를 포함하는 것으로 보아야 합니다. 법원은 명령이 피신청인이 배포해 오던 자료에 곧바로 뒤이어 발령되었으므로 “명예훼손적 진술”의 의미가 피신청인에게 더없이 분명했다고 인정했습니다.
- 명령에 진정한 모호함이 있다면 그 명령을 발령한 법원에 다시 판단을 구해야 합니다. 피신청인은 상대방 변호사에게 서신을 보내 금지된 진술의 구체적 내용이 불분명하다고 밝혔으나, 신청이 심리될 때 그 서신은 신청에 대한 답변이 되지 못했습니다.
- 행위를 제3자에게 귀속시키려면 그 제3자 본인의 증거로 뒷받침해야 합니다. 피신청인의 선서진술서는 이후의 게시물을 피신청인의 딸이 올린 것이라고 했으나, 법원은 딸의 선서진술서가 제출되지 않았다는 점을 기록한 후 그 주장을 받아들이지 않았습니다.
- 법원이 명령 전후에 이루어진 게시물을 비교할 것임을 예상해야 합니다. 신청인은 명령 전후에 게시된 자료에 동일한 불만 사항, 같은 사진, 피신청인 본인의 이메일 주소가 나타났다는 점을 근거로 정황증거에 의해 작성자를 입증했습니다.
이 사건의 결과는 명령의 내용, 명령 이전의 행위, 그리고 이번 신청에서 법원에 제출된 증거에 따라 좌우되었습니다. 유사한 신청이라도 다른 결론에 이를 수 있습니다.
ATAC LAW는 브리티시컬럼비아주 대법원의 금지명령 및 법정모독 절차에서 신청인과 피신청인을 대리합니다.
본 사건 담당 변호사: Dan H. Griffith, 법정모독 신청에서 피신청인을 대리했습니다.
