공동서명인의 모기지 책임은 대출 문언에 달려 있다

분쟁 개요

Ada Rowlett은 조카가 Kitimat에서 주택을 구입할 수 있도록 모기지 대출에 공동서명했으며, 이 모기지은 이후 First West Credit Union v. Bizarro 사건(2024 BCSC 2047)의 대상이 되었습니다. 대출 계약은 Rowlett을 보증인이 아닌 차주로 기재했습니다. 또한 이 계약은 Rowlett에게 한 부동산의 1퍼센트 지분을 부여했는데, Rowlett은 대주와 공증인에게 해당 부동산에 거주하거나 투자할 의사가 전혀 없다고 말했었습니다. 조카가 상환을 중단하고 신용조합이 담보권을 실행하자, 부족액 전액에 대한 개인 판결이 조카와 함께 Rowlett에게도 내려졌고, 이 판결은 Rowlett 소유의 별도 주택에 등기되었습니다.

당사자들의 입장

First West Credit Union은 Rowlett이 기명 차주로서의 지급 약정에 기한 자신의 청구를 배척할 수 있는 항변을 전혀 제기하지 않았다고 주장했습니다. 또한 Rowlett이 5월 심리에 불출석한 것이 고의가 아니었고 재심리 신청이 적시에 이루어졌다 하더라도, 그러한 불출석만으로 판결을 다시 열 권리가 생기는 것은 아니라고 주장했습니다. 나아가 Domain Mortgage Corp. v. Movassaghi 사건에 근거하여, 지점장의 부실표시가 있었다 하더라도 이는 기껏해야 별개의 손해배상 청구에 불과할 뿐 채무 자체에 대한 항변이 아니므로 판결 취소의 근거가 될 수 없다고 주장했습니다.

Ada Rowlett은 문서 부인 항변(non est factum), 과실에 의한 부실표시, 비양심성, 부당한 영향력, 형평법상 금반언, 일방적 착오 및 약인의 결여 등 판결 취소를 위한 여러 근거를 제시했으며, 그중 하나만이라도 심리할 가치가 있음을 입증하면 되었습니다. Rowlett은 지점장이 자신의 역할을 공동서명인으로만 설명했고, 조카가 미납한 상환액에 대해서만 책임을 진다고 말했으며, 자신의 거주지는 위험에 노출되지 않을 것이라고 두 차례 확언했다는 자신의 증거에 의존했습니다. 그러나 서명 당시 처음으로 제시받은 대출 서류는 Rowlett을 차주로 기재하고, 모기지 부동산에 대한 1퍼센트의 합유(joint tenancy) 지분을 부여하고 있었습니다. Rowlett은 지점장에게, 그리고 이후 공증인에게 해당 지분을 원하지 않는다고 말했으며, 받은 확언을 믿고 독립적인 법률 자문을 포기했습니다.

법원의 판단

Harvey 판사는 Rowlett이 5월 심리에 출석하지 않은 것은 고의가 아닌 과실에 의한 것이었고, 판결 사실을 알게 된 후 합리적으로 신속하게 대응했다고 판단했습니다. 판사는 Rowlett의 역할에 관한 부실표시 주장이 엄밀히 말해 항변에 해당하지 않더라도, 이를 다루지 않고 방치하면 중대한 사법적 오류가 발생할 실질적 위험이 있다는 점을 받아들였습니다. 판사는 모기지 부족액과 신용한도에 관하여 Rowlett에게 내려진 개인 판결을 취소하였고, 부동산 매각명령에 대해서는 Rowlett이 반대하지 않았으므로 그대로 유지했습니다. 판사는 개인 책임 쟁점을 정식재판 목록에 회부하는 것은 시기상조라며 이를 거절하고, 추가 증거로 신빙성 문제가 제기되지 않는 한 약식으로 진행할 수 있다고 판단했습니다. Rowlett이 승소했음에도, 판사는 이 신청이 청원에 응답하지 않은 Rowlett의 과실로 인해 초래되었다는 이유로 Rowlett 본인 신청의 소송비용은 본안 결과에 따라 청원인에게 귀속된다고 명했습니다.

대출 공동서명인과 대주를 위한 핵심 시사점

• 지점에서 사용한 명칭이 아니라 대출 서류가 부여한 지위를 확인해야 합니다. Rowlett은 미납 상환액에 대해서만 책임지는 공동서명인이라고 안내받았으나, 대출 계약은 Rowlett을 1퍼센트 소유 지분을 가진 차주로 기재했으며, 이 사건 법원은 이러한 지위가 보증보다 더 넓은 책임을 수반한다고 보았습니다.
• 대출 서류가 작성되기 전에 서명인의 역할을 서면으로 확인해야 합니다. 신용조합 지점장은 공동서명에 관하여 구두로 확언했지만 서명된 대출 계약에는 이것이 반영되지 않았고, 법원은 이러한 불일치가 이미 내려진 판결을 다시 열 수 있는 사유가 될 수 있다고 보았습니다.
• 독립적인 법률 자문은 바로 문서의 조건이 논의된 내용과 달라지는 순간을 위해 존재합니다. Rowlett은 지점장의 확언을 믿고 이 자문을 포기한 채 차주로 서명했으며, 이러한 안전장치가 없었다는 점은 법원이 Rowlett의 항변을 심리할 가치가 있다고 판단한 핵심 이유가 되었습니다.

이 신청의 결과는 신용조합 지점에서 오간 말에 관한 증거와 Rowlett이 서명한 대출 서류의 문언에 따라 좌우되었습니다. 유사한 분쟁이라도 결과가 달라질 수 있습니다.

ATAC LAW는 다음 분야에서 차주, 보증인 및 대주를 대리합니다: 대출 및 모기지 서류를 둘러싼 분쟁.

본 사건 담당 변호사: Roy Donghee Kim, ATAC LAW 변호사로, 개인 판결 취소 신청에서 공동서명인을 대리했습니다.