수정안이 법원에 제출되지 않은 상태에서 수정 허가 거부

분쟁 개요

한 가족은 아동 보호 조사 중 딸이 정부의 보호 조치에 들어간 뒤 주 정부와 오랜 분쟁에 휘말렸습니다. 딸이 가족에게 돌아온 뒤, 부모와 성인 아들은 보호 중 학대가 있었다고 주장하며 해당 부처, 그 직원 두 명 및 위탁가정을 상대로 민사 청구 를 제기했습니다. 이 청구는 보호 기간 중 아이가 받은 처우와 그로 인해 가족이 입었다고 주장하는 피해에 대한 손해배상을 구했습니다.

당사자들의 입장

부모와 성인 아들은 소장이 여러 차례 수정되었지만 공무상 불법행위(misfeasance in public office), 명예훼손 및 과실로 인한 정신적 피해에 관한 성립 가능한 청구를 드러내고 있다고 주장했습니다. 이들은 해당 부처와 직원들이 아이를 데려가 양육권을 유지한 행위가 위법했고, 가족에 관한 진술이 허위이며 명예를 훼손하는 것이었다는 점을 근거로 그 청구를 구성했습니다. 항소심에서 이들은 챔버스(chambers) 판사가 그 청구들을 반드시 실패할 것으로 본 점, 딸이 보호 중 받은 처우에 대해 청구할 당사자적격이 없다고 판단한 점, 그리고 소송의 경과에도 불구하고 추가 수정 기회를 거부한 점에서 잘못을 범했다고 주장했습니다.

피항소인들은 소장이 여러 차례 수정되었음에도 주장된 소송원인을 뒷받침할 수 있는 중요한 사실을 전혀 드러내지 않았다는 이유로 항소에 반대했습니다. 피항소인들은 공무상 불법행위 청구에는 막연한 악의의 주장이 아니라 공적 행위의 위법성을 입증하는 사실의 주장이 필요하다고 주장하면서, 캐나다 대법원의 Odhavji Estate v. Woodhouse 사건 판결과 본 법원의 Madadi v. Nichols 사건판결을 근거로 들었습니다. 명예훼손 청구에 관하여 피항소인들은 원고가 명예훼손이라고 주장하는 발언을 구체적으로 특정하도록 요구하는 규칙을 원용하면서, 항소인들 스스로 그 발언이 소장에 기재된 적이 없다고 인정했다는 점을 지적했습니다. 수정 허가에 관하여 피항소인들은 제안된 수정안도 없고 수년간의 지연을 설명하는 증거도 없이 제기된 다섯 번째 신청을 법원이 회의적으로 볼 권한이 있다고 주장했습니다.

법원의 판단

브리티시컬럼비아주 항소법원은 항소를 전부 기각하면서, 챔버스 판사가 주장된 대로의 청구가 주장된 소송원인을 성립시킬 수 있는 중요한 사실을 드러내지 않는다고 판단한 데 잘못이 없다고 판시했습니다. 법원은 또한 추가 수정을 허용하지 않은 판사의 재량적 거부가 법리 오해에서 비롯된 것이 아니며 명백히 잘못된 것도 아니라고 판단했습니다. 항소인들은 법원이 제안된 수정안 초안을 먼저 보지 않고는 추가 수정을 허용할 가능성이 낮다는 사실을 이미 한동안 알고 있었지만, 초안을 한 번도 제출하지 않았습니다. 소장 전체를 각하한 명령과 수정 허가 거부는 그대로 유지되었고, 소송은 청구의 본안이 한 번도 심리되지 않은 채 종결되었습니다.

청구인과 정부 측 피고를 위한 핵심 시사점

• 수정 허가 신청에서는 제안된 수정안의 완전한 초안을 법원에 제출해야 합니다. 이 사건에서는 다섯 번째 신청에서 수정 허가가 거부되었는데, 청구인들이 Young v. Borzoni 사건에 부합하게 법원이 수정안을 먼저 보지 않고는 추가 수정을 허용할 가능성이 낮다는 말을 들었음에도 의도한 변경 사항의 초안을 한 번도 제출하지 않았기 때문입니다.
• 공무상 불법행위를 주장하기 전에 공무원의 행위를 위법하게 만드는 구체적 사실을 주장해야 합니다. 이 사건의 청구는 악의와 위법 행위를 주장하면서도 그중 어느 하나를 입증할 수 있는 사실을 제시하지 않아 각하되었으며, 법원은 이를 근거 없는 주장과 다르지 않다고 보았습니다.
• 명예훼손 청구의 처음부터 명예훼손이라고 주장하는 정확한 발언을 특정해야 합니다. 청구인들은 자신들의 서면 주장에서 피항소인이 했다고 하는 구체적 발언이 소장에 기재된 적이 없다고 인정했으며, 「대법원 민사규칙」(Supreme Court Civil Rules) 규칙 3-7(21)은 원고가 사후에 그 공백을 메우는 것을 허용하지 않습니다.

이 사건의 결과는 법원에 제출된 소장과 수정 허가 신청의 기록에 따라 결정되었습니다. 달리 주장되거나 다른 증거로 뒷받침된 청구는 다르게 진행될 수 있습니다.

ATAC LAW는 정부 기관 및 공무원을 상대로 한 민사 청구에서 개인과 공공기관을 대리하며, 여기에는 소장 각하 명령에 대한 항소도 포함됩니다.

ATAC LAW는 항소심에서 청구인들을 대리했습니다. 본 사건 담당 변호사: Dan H. Griffith.