무등록 이민 컨설턴트의 사기 책임

분쟁 개요

캐나다에 새로 이주한 한 이민자는 가족의 영주권 취득을 도와받기 위해 한 사업 자문인에게 미화 수십만 달러대의 금액을 지급했으며, 해당 자문인이 직접 절차를 처리할 경험과 인맥을 갖추고 있다고 믿었습니다. 자문인이 마련한 신청 계획에 따르면, 이 이민자는 정해진 기한 내에 여러 명의 정규직 직원을 채용하고 일정 금액을 투자해야 했습니다. 해당 기한을 지키지 못할 우려가 생기자, 이 이민자는 등록 컨설턴트를 선임해 업무를 넘기고 자문인에 대한 대금 지급을 중단했습니다. 자문인은 이 이민자의 회사가 아직 지급하지 않았다고 주장하는 금액을 청구하는 소송을 제기했고, 이 이민자는 이미 지급한 금액의 반환을 구하며 자문인을 상대로 소송을 제기했습니다.

당사자들의 입장

해당 고객은 첫 만남에서 자문인이 20년 동안 100명이 넘는 사람의 캐나다 이민을 직접 도왔다고 말했으며, 고객을 변호사나 등록 컨설턴트에게 안내하는 대신 자신이 직접 고객의 이민 업무를 처리하겠다고 했다고 주장했습니다. 해당 고객은 영어를 전혀 하지 못하고 캐나다 이민 절차도 알지 못했기 때문에 자문인에게 의존했다고 증언했습니다. 또한 자문인이 작성하여 신청서와 함께 제출한 사업계획은 고객이 사업체를 처음부터 새로 설립하고, 나중에 비현실적이라고 판단하게 된 금액을 투자하며, 정해진 기간 내에 일정 수의 정규직 직원을 채용하도록 요구하고 있었고, 이러한 조건은 허용된 기간 내에 충족하는 것이 불가능했다고 진술했습니다. 자문인의 전 고객 두 명도 자문인이 자신들에게 같은 방식으로 자신을 소개했다는 유사한 사실 증거를 제출했습니다.

자문인은 고객에게 자신이 변호사나 등록 이민 컨설턴트라고 말한 적이 없으며, 자신의 역할은 새 이민자들에게 현지 답사를 안내하고, 사업 교육을 제공하며, 사업체 설립을 돕는 데 국한되었고, 이민 업무는 고객을 대신해 선임했다고 주장하는 자격 있는 전문가들이 처리했다고 반박했습니다. 자문인은 고객이 양측 약정에 따라 제공된 답사, 교육 및 사업 지원으로부터 실질적인 가치를 얻었으며, 사업계획의 수치는 예상치에 불과하다고 주장했습니다. 또한 자문인은 자신과 자신의 회사를 동일체로 취급하는 데 반대하면서, 해당 회사는 자신과 별개로 정당한 목적을 위해 적법하게 설립되었다고 주장했습니다.

법원의 판단

법원은 해당 고객의 증거를 더 신뢰했으며, 자문인은 신빙성이 없다고 보고 자문인이 재판 과정에서 증언을 거듭 바꾸었다고 지적했습니다. 법원은 사기적 부실표시의 모든 요건이 충족되었다고 판단했습니다. 즉, 자문인은 연방 법률상 신청 업무를 처리하는 것이 금지되어 있었음에도 그러한 자격이 있다고 표시했고, 표시 당시 이를 알고 있었으며, 고객은 이를 신뢰하여 손해를 입었습니다. 법원은 자문인과 자문인의 이민 서비스 회사 사이의 법인격을 부인하여, 자문인이 회사를 지배·통제했다고 판단하고 자문인에게 회사와 함께 개인 책임을 부과했습니다. 법원은 고객이 지급한 수수료의 반환과 함께 장비 및 개인 대여금에 관한 미지급액의 지급을 명하고, 이후 체결된 이익분배 약정을 비양심성(unconscionability)을 이유로 취소했으며, 반소 청구들을 기각하고, 자문인이 취약한 처지임을 알고 있던 고객에게 고압적으로 행동했다고 보아 징벌적 손해배상을 인정했습니다. 브리티시컬럼비아주 대법원 소송의 승소 당사자로서, 해당 고객은 소송비용을 받을 권리가 있습니다.

이민 신청인과 서비스 제공자를 위한 핵심 시사점

• 이민 서비스 계약에 서명하기 전에 자문인이 변호사 또는 등록 이민 컨설턴트인지 서면으로 확인해야 합니다. 「이민 및 난민 보호법」(Immigration and Refugee Protection Act) 제91조는 그러한 자문에 대해 보수를 받을 수 있는 자를 제한하며, 등록되지 않은 자문인은 계약에서 이를 무엇이라 부르든 해당 자문을 적법하게 제공할 수 없습니다.
• 사업계획이나 이행계획이 정부 프로그램에 제출되기 전에 그 안의 모든 약정 사항을 읽고, 각 조건을 명시된 기한 내에 현실적으로 충족할 수 있는지 확인해야 합니다. 법원은 해당 계획이 고객에게 결국 실현 불가능한 것으로 드러난 채용 목표와 투자 금액을 약정하게 했으며, 자문인이 완성된 문서를 제출 전에 읽지 않았다고 판단했습니다.
• 규제 대상인 자문과 하나의 업무 계약에 묶인 부수적 서비스를 구분하는, 날짜가 기재된 기록을 보관해야 합니다. 법원은 단일 지급액 중 얼마가 이민 자문에 대한 것이고 얼마가 교육에 대한 것인지를 두고 당사자들이 다투었으므로 고객에게 순이익이 없다고 보았으며, 이러한 모호함을 약정을 작성한 당사자에게 불리하게 해석했습니다.
• 지분 구조 조정이나 회사 이익 분배 요청은 그 자체의 약인(consideration)에 근거한 별개의 거래로 다루어야 합니다. 법원은 고객에게 회사 주식과 이익의 절반을 포기하도록 요구한 이후의 약정이 비양심적이라고 판단했는데, 해당 약정이 대가로 제공한 것은 모두 고객이 이미 받을 권리가 있던 것이었기 때문이며, 법원은 해당 약정을 무효로 했습니다.

이 재판의 결과는 법원이 신빙성에 관하여 청취한 증거와 법원에 제출된 약정의 조건에 따라 좌우되었습니다. 유사한 분쟁이라도 결과가 달라질 수 있습니다.

ATAC LAW는 상사 분쟁에서 청구인과 피청구인을 대리하며, 여기에는 사기, 부실표시 및 이사 책임이 관련된 청구가 포함됩니다.

본 사건 담당 변호사: Rodolfo Assinger, ATAC LAW 변호사로, 재판에서 해당 자문인과 자문인의 회사들을 대리했습니다.