대표 사례
항소 계속 중 소송비용 명령의 집행정지
이미 법원에 공탁된 소송비용 담보는 같은 절차에서 내려진 소송비용 명령의 집행정지 신청을 뒷받침할 수 있습니다. ATAC LAW는 그러한 집행정지에 반대하는 전문건설업체를 대리했으며, 브리티시컬럼비아주 대법원은 정해진 기간 동안 그 명령의 집행을 정지했습니다.
댄은 ATAC LAW의 대표 변호사입니다. The University of British Columbia (“UBC”) 로스쿨을 졸업하였고 ATAC LAW를 설립하기 전에는 형사 전문 변호사로…
Dan 변호사 소개 보기분쟁 개요
한 전문건설업체가 상업용 건설 프로젝트 이후 이어진 소송에 휘말리게 되었습니다. 이 업체는 장기간의 재판을 위해 수개월에 걸쳐 준비해 왔으나, 다른 당사자가 재판 연기를 요청하면서 재판 기일을 잃게 되었습니다. 재판 기일 변경을 허가한 법원은 그 당사자에게 헛되이 된 준비 비용을 지급하되 즉시 지급하도록 명령하였습니다. 그러나 실제로 금전이 지급되기 전에 그 당사자는 해당 명령에 대해 항소하고 법원에 명령의 효력을 보류해 달라고 요청하였습니다.
당사자들의 입장
해당 프로젝트에 자재와 공사를 제공하기로 계약한 피고는 항소 계속 중 소송비용 명령의 집행정지를 신청하였습니다. 피고는 해당 명령의 이유를 근거로 삼았는데, 보조법관(Associate Judge)은 그 이유에서 명령의 목적이 사건을 요구되는 방식으로 처리하는 것이 반드시 필요하다는 점을 피고에게 주지시키는 데 있다고 설명하였습니다. 피고는 이 대목을 근거로, 해당 명령이 징벌적 이유로 또는 허비된 소송비용의 산정에 적절히 반영될 수 없는 이유로 내려진 것으로 보이며, 따라서 항소에 어느 정도 승소 가능성이 있다고 주장하였습니다. 또한 피고는 앞선 명령들에 따라 소송비용 담보로 이미 법원에 예치된 금액을 근거로, 전문건설업체가 지급받지 못할 위험은 없다고 주장하였습니다.
전문건설업체는 집행정지 신청에 반대한 유일한 당사자였습니다. 이 업체는 소송비용 명령이 사실인정에 기초하고 재량적 성격을 가지므로 항소심의 심사 기준은 원심 판단을 크게 존중하는 것이라고 주장하였습니다. 또한 심사 기준의 첫 번째 요소에 적용되는 낮은 문턱을 기준으로 하더라도 항소가 인용될 가능성은 거의 또는 전혀 없다고 주장하였습니다. 회복 불가능한 손해에 관하여는, 피고가 전문건설업체에 브리티시컬럼비아주 내 부동산 소유가 전혀 없다는 점 외에는 아무것도 제시하지 못하였으므로, 해당 금액을 회수할 수 없게 될 가능성은 추측에 불과하다고 주장하였습니다. 양측은 모두 중간 금지명령에 적용되는 3단계 심사 기준에 따라 논지를 전개하였으며, 이 기준은 RJR-MacDonald Inc. v. Canada (Attorney General) 판결에서 도출된 것입니다..
법원의 판단
법원은 승소 가능성이 제한적이라는 전문건설업체의 주장에 일리가 있다고 보았으나, 승소 가능성이 전혀 없다고 결론 내릴 수는 없었습니다. 법원은 전문건설업체의 상환 불능에 관한 증거가 제한적이고 상환 능력에 관한 증거 역시 없었으므로, 회복 불가능한 손해를 중립적인 요소로 취급하였습니다. 편의 형량에 관하여 법원은 이미 법원에 예치된 금액으로 인해 전문건설업체가 지급받지 못할 위험이 없다는 점을 인정하고, 이에 대하여 지급 지연 및 전문건설업체가 제3자 소송고지의 각하를 신청할 수 있는 시점의 지연을 비교 형량하였습니다. 법원은 약 3개월의 지연이 형량 결과에 영향을 미친다고 보지 않았으며, 소송비용 명령 중 전문건설업체에 적용되는 부분의 집행을 항소에 대한 판단이 내려지는 날과 3개월 후의 특정 기일 중 먼저 도래하는 날까지 정지하였습니다. 피고에게는 집행정지 기간의 추가 연장을 신청할 수 있는 여지가 남겨졌습니다.
전문건설업체 및 공급업체를 위한 핵심 시사점
- 법원에 예치된 소송비용 담보는 건설 분쟁에서 양방향으로 작용합니다. 앞선 명령에 따라 예치된 금액은 이후의 소송비용 판정액이 지급되지 않을 위험을 없애 주며, 바로 그러한 위험의 부재가 지급 의무 당사자가 유예를 요청할 때 내세우는 근거가 됩니다.
- 즉시 지급하도록 한 소송비용 명령이라도 저절로 집행되는 것은 아닙니다. 항소와 집행정지 신청으로 명령의 효력이 수개월간 정지될 수 있으므로, 지급일을 기점으로 각하 신청을 하려는 당사자는 그 날짜가 늦춰질 수 있음을 염두에 두고 계획해야 합니다.
- 집행정지 신청에서는 피신청인 자신의 재정 상태가 증거가 됩니다. 지급 의무 당사자가 상환받지 못할 수 있다고 주장하는 경우, 자산, 은행 계좌 또는 계속적인 영업에 관한 증거가 없다는 사실은 피신청인에게 불리하게 작용하며, 이 사건에서는 해당 요소가 중립적인 것으로 취급되었습니다.
- 재량적 명령에는 원심을 존중하는 심사 기준이 적용되지만, 그러한 성격만으로 집행정지 신청의 결론이 나는 것은 아닙니다. 첫 번째 요소는 항소가 경솔하거나 괴롭히기 위한 것이 아닌지만을 묻는데, 법원이 승소 가능성이 전혀 없다고 결론 내리기를 거부하였으므로 존중적 심사 기준만으로는 전문건설업체가 이 요소를 넘어설 수 없었습니다.
이 신청에서 인정된 집행정지는 이미 법원에 예치된 담보를 포함하여 해당일에 법원에 제출된 자료에 따라 결정되었습니다. 유사한 신청이라도 결과가 달라질 수 있습니다.
ATAC LAW는 민사 및 상사 소송에서 소유주, 시공업체, 하도급업체 및 공급업체를 대리하며, 여기에는 중간 명령 이후의 항소 및 집행 절차가 포함됩니다.
본 사건 담당 변호사: Dan H. Griffith, ATAC LAW 파트너 변호사로서 집행정지 신청에 대응한 제3당사자인 전문건설업체를 대리하였습니다.
