대표 사례
유리한 판결을 받고도 소송비용이 재판 비용의 절반으로 감액된 사안
재판에서 승소했다고 하여 소송비용 전액을 회수할 수 있는 것은 아닙니다. ATAC LAW는 판결을 받은 시공관리자를 대리했으며, 법원은 부동산 소유자가 대부분의 청구를 방어하는 데 상당 부분 성공했다고 인정한 뒤 소송비용을 재판 비용의 절반으로 제한했습니다.
마이크는 ATAC LAW의 대표 변호사입니다. The University of British Columbia (“UBC”) 로스쿨을 졸업하였고 ATAC LAW를 설립하기 전에는 캐나다 최대의 지적…
Mike 변호사 소개 보기분쟁 개요
한 건설관리업체는 자신을 선임한 협회를 상대로 미지급 수수료와 프로젝트에서 발생할 것으로 예상되던 이익의 분배를 청구하였습니다. 수년간의 소송과 정식 회계 절차를 거치면서 여러 청구가 당초 청구액보다 크게 줄었으나, 건설관리업체는 여전히 받을 돈이 있는 상태로 절차를 마쳤습니다. 그 금액이 확정되자, 13일간의 재판이 건설관리업체가 최종적으로 회수한 범위를 훨씬 넘는 쟁점들을 다루었기 때문에 소송 자체의 비용을 누가 부담할지를 두고 두 번째 분쟁이 시작되었습니다.
당사자들의 입장
JM Bay Properties Inc.는 「대법원 민사규칙」(Supreme Court Civil Rules) 제14-1조(9)에 근거하여 소송비용을 청구하였는데, 이 규칙에 따르면 법원이 달리 명하지 않는 한 소송비용은 소송 결과에 따릅니다. JM Bay는 일부 청구가 기각되고 청구액보다 적은 금액을 회수하였다고 하여 승소 당사자가 소송비용을 받을 권리를 잃는 것은 아니라고 주장하였습니다. JM Bay는 13일간의 재판 대부분을 차지한 쟁점, 즉 실제 공사비, 건설관리 수수료와 용도지역 변경 작업 수수료 청구, 그리고 예상 이익 상실 청구에서 실질적 승소를 거두었다고 주장하였습니다.
Tung Cheng Yuen Buddhist Association은 법원이 달리 명하는 경우에 관한 같은 규칙의 예외를 원용하여 소송비용 전액 인정에 반대하였습니다. 협회는 그 결과가 JM Bay의 실질적 승소가 아니라 승패가 나뉜 것이라고 주장하였습니다. 협회는 건설관리 수수료를 지적하였는데, JM Bay는 이를 770만 달러로 주장된 공사 예산의 7.5퍼센트로 청구하였으나 결국 6만 달러의 실제 비용을 기준으로 하여야 한다고 인정하여 확정된 수수료가 4,500달러로 줄었습니다. 협회는 또한 용도지역 변경 작업 수수료를 지적하였는데, 당사자들은 4만 달러가 넘는 청구에 대해 6,000달러로 합의하였습니다. 협회는 또한 이익 상실 청구 중 간접비 부분에서 거둔 승소를 근거로 삼았는데, 이로 인해 최종 인정액은 JM Bay가 재판에서 청구한 금액의 절반에도 미치지 못하였습니다. Tung Cheng은 자신에게 유리한 소송비용 명령을 구하는 대신, JM Bay가 재판 비용의 절반만 회수하도록 제안하였습니다.
법원의 판단
법원의 판결 이유( JM Bay Properties Inc. v. Tung Cheng Yuen Buddhist Association 사건, 2025 BCSC 2281)는 JM Bay가 청구에서 실질적 승소를 거두지 못하였다는 점에서 Tung Cheng의 입장에 동의하였습니다. 법원은 Tung Cheng이 결국 JM Bay가 제기한 주장 대부분을 막아 내는 데 성공하였다고 판단하였습니다. 법원은 각 쟁점을 세분하여 따지기보다 사안을 전체적으로 살펴 Tung Cheng이 제안한 방식을 채택하였습니다. 즉 전체 절차가 아니라 13일간의 재판 중 절반과 Gaily 사법보좌관 앞에서의 이틀 중 하루에 대해서만 비용 기준 B(Scale B)에 따른 소송비용을 인정하였습니다. Tung Cheng이 이자 및 소송비용 심리에서 이겼음에도 소송비용을 청구하지 않았으므로, 해당 심리 자체의 소송비용은 각 당사자가 부담하게 되었습니다. JM Bay에게 유리한 금전 판결에도 불구하고 JM Bay가 회수할 수 있는 소송비용은 절반으로 줄었습니다.
시공관리업체와 프로젝트 발주자를 위한 핵심 시사점
- 최종 판결만이 아니라 어떤 쟁점이 재판 시간을 차지하였는지 추적하여야 합니다. JM Bay는 전체적으로 금전을 회수하였으나, 법원은 13일간의 건설 재판대부분을 차지한 쟁점에서 어느 쪽이 실질적으로 승소하였는지를 기준으로 소송비용에 대한 권리를 판단하였으며, 그 당사자는 Tung Cheng이라고 보았습니다.
- 과장된 청구는 소송비용 인정에 불리하게 작용할 것으로 예상하여야 합니다. JM Bay가 770만 달러로 주장된 예산의 7.5퍼센트로 청구한 건설관리 수수료는 4,500달러로 산정되었으며, 이 격차는 JM Bay가 실질적으로 승소하지 못하였다는 판단에 직접 반영되었습니다.
- 청구에 대응하는 당사자는 소송비용에 전면적으로 반대하는 대신 자체적인 소송비용 절충안을 제안할 수 있습니다. Tung Cheng은 자신의 소송비용 명령을 구하는 대신 JM Bay가 재판 비용의 절반만 회수하도록 제안하였고, 법원은 각 쟁점을 세밀하게 따지지 않고 그 방식을 채택하였습니다.
- 이후 심리의 소송비용은 재판과 별도로 다루어야 합니다. Tung Cheng이 이자 및 소송비용 심리에서 이겼으나 그에 대한 소송비용을 청구하지 않았기 때문에, 각 당사자가 해당 심리의 소송비용을 각자 부담하였습니다.
이번 심리에서의 소송비용 인정은 재판을 차지한 쟁점에서 어느 당사자가 실질적으로 승소하였는지에 따라 결정되었습니다. 유사한 소송이라도 소송비용은 다르게 결정될 수 있습니다.
ATAC LAW는 건설 분쟁에서 건설관리업체, 시공업체 및 프로젝트 소유주를 대리하며, 여기에는 재판이나 비용 산정 이후에 따르는 소송비용 문제가 포함됩니다.
Mike C. Stewart 변호사가 이자와 소송비용을 확정한 심리에서 JM Bay Properties Inc.를 대리했습니다.
