대표 사례
무귀책 해지 이후의 예상 이익 상실
귀책사유 없는 해지를 명시적으로 허용하고 그 대가를 정한 계약에서는, 이익 상실을 제한하는 합리적 예고 기간을 법원이 보충 해석할 여지가 거의 없습니다. ATAC LAW는 시공관리자를 대리했으며, 그 이익 상실 청구는 발주자가 편의를 이유로 시공관리자와의 계약을 해지한 데 따른 것으로, CCDC 5B 건설관리계약에 근거하여 인정되었습니다.
마이크는 ATAC LAW의 대표 변호사입니다. The University of British Columbia (“UBC”) 로스쿨을 졸업하였고 ATAC LAW를 설립하기 전에는 캐나다 최대의 지적…
Mike 변호사 소개 보기
김동희(로이)는 ATAC LAW의 변호사입니다. 명문 빅토리아 대학 (University of Victoria) 로스쿨을 우수한 성적으로 졸업하였으며 BC주 법원 (the Provincial Court of…
김동희 변호사 소개 보기분쟁 개요
한 시공관리 회사가 리치먼드에서 한 비영리 단체의 사찰 프로젝트에 2년 넘게 매달렸습니다. 회사가 작성한 공사비 견적은 번번이 단체가 지출하고 싶다고 밝힌 금액을 크게 웃돌았고, 2017년 12월 단체는 관계를 종료했습니다. 지반 선행재하와 수목 제거 외에는 아무것도 지어지지 않았으며, 회사에는 받지 못한 보수와 결코 완공되지 않을 공사의 이익만 남았습니다.
당사자들의 입장
JM Bay Properties Inc.는 공사비(Construction Cost)의 7.5퍼센트에 해당하는 시공관리 보수와 함께, 사찰이 지어졌다면 얻었을 것으로 예상한 이익을 청구했으며, 그 근거로 발주자가 귀책사유 없이 해지하는 경우에 관하여 계약 자체가 정한 보상을 들었습니다. 나아가 Tung Cheng Yuen Buddhist Association에게는 실제로 행한 방식으로 계약을 해지할 권리가 없다고 주장하면서, 발주자의 해지 조항을 같은 부(part)의 다른 조항에서 다루는 지급불능 및 의무 태만 상황에 한정되는 것으로 해석했고, 이 해석의 근거로 Contura Building Corporation v. 0772551 Ltd. 판결을 들었습니다.
Tung Cheng은 재판의 여러 단계에서 두 가지 이상의 근거를 들어 청구에 반대했습니다. 재판 중 자신의 입증을 마친 뒤, Tung Cheng은 답변서를 수정하여 보수 청구의 기초가 된 공사비 견적에 관하여 당사자들 사이에 합의(consensus ad idem), 즉 의사의 합치가 없었다고 주장했습니다. 법원은 조건부로 수정을 허가하면서 JM Bay가 입증을 재개할 수 있도록 하고, 그 신청에 관한 소송비용은 본안 결과와 관계없이 Tung Cheng이 부담하도록 했습니다. 최종 변론에서 Tung Cheng은 거래상 실효성(business efficacy)을 이유로 약 6개월의 합리적 해지 예고 기간 조항이 묵시적으로 포함되어야 한다고 주장했고, 법원은 이를 2022 BCSC 364로 색인된 보충 판결 이유에서 다루었습니다. Tung Cheng은 그 주장의 근거로 Canadian Resort Development Corp. v. Swaneset Bay Resort Ltd. 판결을 들었는데, 해당 사건에서 항소법원은 해지에 관한 명시적 규정이 없는 시공관리 계약에 그러한 조항을 묵시적으로 포함시켰습니다.
법원의 판단
브리티시컬럼비아주 대법원은 당사자들이 집행 가능한 계약을 체결했지만 공사비 견적에 관해서는 합의하지 않았으므로, JM Bay의 보수도, 제시된 형태의 이익 상실 청구도 그 견적에 근거할 수 없다고 판단했습니다. 법원은 GC 6.1.6에 따른 해지를 유효하다고 인정하고, 해당 조항과 GC 6.1.8이 이미 예고 방법과 시공관리자에 대한 보상 방법을 정하고 있으므로 예고 기간 조항을 묵시적으로 인정하지 않았습니다. JM Bay는 해지일까지 실제로 발생한 공사비의 7.5퍼센트로 보수를 회수했고, 이익 상실 청구도 유지했습니다.
법원은 두 가지 모두를 사법보좌관의 심사에 회부하고 나머지 청구는 기각했으며, 소송비용은 사법보좌관의 증명서가 발급된 뒤에 다루도록 했습니다. 계약이 허용한 이익은 발주자가 빠져나간 뒤에도 유지되었지만, 시공관리자는 당사자들이 합의하지 않은 견적에서 그 금액을 그대로 읽어 내는 대신 심사 절차에서 증거로 이를 입증해야 했습니다.
소유주 및 시공관리자를 위한 핵심 시사점
- 해지 보상에 상한을 두려면 계약서 자체에 기재해야 합니다. 계약이 이미 귀책사유 없는 해지 권리를 명시적으로 부여하고 해지하는 당사자가 지급해야 할 금액을 정하고 있다면, 법원은 예상 이익 상실을 제한하는 합리적 예고 기간 조항을 묵시적으로 인정하지 않을 수 있으며, 이 때문에 건설 소송.
- 보수 산정 공식의 기초가 되는 공사비 견적에 합의하고 이를 기록해 두어야 합니다. 양 당사자는 공사비 견적에 서면으로 서명해야 합니다. 계약 체결 시점에 하는 것이 가장 바람직하지만, 늦게라도 하는 것이 하지 않는 것보다 낫습니다. 법원은 이 사건 당사자들이 견적에 합의한 적이 없다고 판단했고, 그 결과 제시된 형태의 보수 청구와 이익 상실 청구는 계약의 보수 조항이 부여했을 근거를 잃었습니다.
이 사건의 결과는 당사자들이 서명한 시공관리 계약의 조항과 재판에서 브리티시컬럼비아주 대법원에 제출된 증거에 따라 결정되었습니다. 유사한 분쟁이라도 결과가 달라질 수 있습니다.
ATAC LAW는 해지로 인해 발생하는 청구를 포함하여 건설 계약 분쟁에서 발주자, 시공관리자 및 시공업체를 대리합니다.
Mike C. Stewart 변호사는 재판에서 JM Bay Properties Inc.를 대리했습니다. Roy Donghee Kim 변호사도 본 사건에 관여했습니다.
