대표 사례
외관 불만 이후 발견된 잠재 하자
공사가 미완성이거나 부실하게 마감된 것처럼 보인다는 사실을 아는 것은 그 공사가 구조적으로 결함이 있고 「건축법규」(Building Code)에 부합하지 않는다는 사실을 아는 것과 같지 않습니다. ATAC LAW는 주택 소유자를 대리했으며, 브리티시컬럼비아주 주법원은 주택 소유자의 청구가 너무 늦게 제기되었다는 이유로 이를 각하해 달라는 설계 회사의 신청을 기각했습니다.
마이크는 ATAC LAW의 대표 변호사입니다. The University of British Columbia (“UBC”) 로스쿨을 졸업하였고 ATAC LAW를 설립하기 전에는 캐나다 최대의 지적…
Mike 변호사 소개 보기분쟁 개요
한 주택 소유자가 자택 주변의 알루미늄 및 유리 난간 교체를 위해 시공업체를 고용하였고, 시공업체는 공사 진행 중 작업을 검토하도록 설계 회사를 참여시켰습니다. 두어 달 안에 주택 소유자는 마감 상태와 금속 캡의 맞춤 상태에 관한 우려를 제기하였는데, 이를 외관상의 문제로 여겼습니다. 1년여가 지난 뒤 유리 패널 하나가 프레임에서 떨어졌고, 이후의 점검에서 수리가 아닌 전면 교체가 필요한 구조적 결함이 발견되었습니다.
당사자들의 입장
설계 회사는 주택 소유자의 청구가 「소멸시효법」(Limitation Act)상 2년의 발견 기간을 지나 제기되었다는 이유로 그 청구의 각하를 신청하였습니다. 설계 회사는 주택 소유자가 2016년 여름 시공업체에 보낸 이메일에서 완료된 공사를 엉망이라고 표현한 것은, 주택 소유자가 이미 설계 회사의 관여 사실을 알고 있었고 문제의 원인을 설계 회사의 업무 수행에 돌리고 있었음을 보여 준다고 주장하였습니다. 예비적으로, 설계 회사는 해당 하자가 점검 시 쉽게 눈에 띄는 것이었으므로 성실한 주택 소유자라면 2018년 가을 청구를 제기하기 수년 전에 이를 발견하였을 것이라고 주장하였습니다. 또한 설계 회사는 이 법률이 실제 인지를 요구하는 것이 아니라, 주택 소유자와 같은 입장에 있는 합리적인 사람이 기울였을 주의를 통해 손해와 그 원인을 합리적으로 발견할 수 있었을 것만을 요구한다고 주장하였습니다.
주택 소유자는 초기에 제기한 우려가 공사의 마감과 맞춤 상태에 국한되었다고 주장하며 신청에 반대하였습니다. 주택 소유자는 2018년 가을 이전에 입수할 수 있었던 어떠한 자료도 구조적 문제나 「건축법규」(Building Code) 미준수를 시사하지 않았다고 진술하였습니다. 전년도에 유리 패널 하나가 떨어져 나간 뒤 그해 가을에 받은 전문가 보고서가 설치물을 수리할 수 없고 전면 교체해야 한다는 최초의 징후였으며, 주택 소유자는 그로부터 2년 이내에 청구를 제기하였습니다. 주택 소유자는 해당 보고서가 구조물 전체에 설계 및 시공상의 문제가 있음을 밝히기 전까지는, 본인의 점검은 물론 그 과정에서 참여시킨 전문가들의 점검에서도 마감 문제로 보이는 것 이상은 발견되지 않았다고 지적하였습니다.
법원의 판단
법원은 2016년 여름 무렵 주택 소유자가 알고 있었던 것은 외관상 하자가 있다고 여긴 공사에 설계 회사가 어느 정도 관여했다는 사실뿐이었으며, 당시 설치물이 구조적으로 불안전하다는 사실은 알지 못하였고 알 만한 이유도 없었다고 판단하였습니다. 법원은 2018년 가을에 받은 전문가 보고서, 즉 공사를 수리할 수 없고 「건축법규」(Building Code)에 부합하지 않는다고 기재한 최초의 문서가 설계 회사에 대한 주택 소유자의 청구권이 구체화된 시점이라고 판시하였습니다. 법원은 주택 소유자가 외관상의 우려를 제기한 때부터 해당 보고서를 받을 때까지 취한 조치들, 즉 추가로 시공업체와 전문가를 참여시켜 공사를 살펴보게 한 것 등이 합리적이었으며 지연을 부당하게 늘린 것이 아니라고 인정하였습니다. 법원은 해당 청구가 「소멸시효법」(Limitation Act)의 발견 요건을 충족한다고 보고, 제소기간 도과를 이유로 청구를 각하해 달라는 설계 회사의 신청을 기각하였습니다.
주택 소유자 및 설계 전문가를 위한 핵심 시사점
- 문제를 제기할 때에는 외관상의 불만과 구조적 불만을 서면으로 구분해 두어야 합니다. 법원은 설계 회사가 외관상 하자가 있는 공사에 관여했다는 사실을 아는 것만으로는, 이후 전문가가 확인한 구조적이고 법규에 부합하지 않는 상태를 주택 소유자가 인지한 것으로 볼 수 없다고 판단하였습니다.
- 결함이 외관상의 문제에 불과하다고 단정하기 전에 전문가를 참여시켜야 합니다. 이 건설 하자 분쟁 에서 설치물이 수리 불가능하여 전면 교체가 필요하다는 사실은, 유리 패널 하나가 이미 떨어져 나간 뒤에 실시된 두 번째 점검과 그 뒤에 받은 엔지니어 보고서를 통해서야 확인되었습니다.
- 소멸시효의 기산점은 무언가 잘못되었다는 최초의 징후가 아니라 발견된 구체적인 하자와 연결된 것으로 보아야 합니다. 법원은 주택 소유자가 외관상의 우려만을 제기한 지 수년이 지나 설치물이 구조적으로 불안전하다는 사실을 알게 된 시점에야 청구가 발견되었다고 판시하였습니다.
- 현장 검토 관련 서신과 청구서는 소멸시효 기간 전체에 걸쳐 보관해 두어야 합니다. 이 신청은 주택 소유자가 설계 회사의 역할을 언제 알았던 것으로 볼 수 있는지에 달려 있었으며, 설계 회사 자체의 청구서가 그 시간 경과를 입증하는 데 도움이 되었습니다.
이 신청의 결과는 하자 자체가 아니라 법원이 주택 소유자의 청구가 언제 발견되었다고 판단하였는지에 따라 결정되었으며, 하자 자체에 대해서는 아직 판단이 내려지지 않았습니다. 유사한 분쟁이라도 결과가 달라질 수 있습니다.
ATAC LAW는 브리티시컬럼비아주에서 하자 있는 공사를 둘러싼 분쟁에서 주택 소유자와 설계 및 건설 전문가를 대리하며, 여기에는 소멸시효 항변이 포함됩니다.
ATAC LAW 파트너 변호사 Mike C. Stewart는 브리티시컬럼비아주 주법원에서 열린 소멸시효 쟁점 재판에서 주택 소유자를 대리하였습니다.
