민사 소송 및 분쟁

다수의 명예훼손 소송은 온라인 게시물, 후기, 또는 지목된 사람을 아는 이들에게 보낸 이메일에서 시작됩니다. 본 법인은 해당 표현을 보통의 독자가 받아들이는 방식대로 해석하며, 그 독자가 이미 알고 있는 사실로부터 암시를 통해 전달되는 의미까지 포함하여 살핍니다. 진실 항변, 공정 논평 항변, 제한적 면책특권 항변은 각각 진실성, 의견성, 발언의 상황에 좌우되므로, 본 법인은 서면을 제출하기 전에 세 가지 모두에 비추어 표현을 검증합니다.

상대방이 각하 신청을 송달하면, 같은 법 제5조에 따라 금지명령 신청을 제외한 절차상의 모든 후속 단계가 해당 신청과 항소가 최종적으로 종결될 때까지 정지됩니다. 본 법인은 발언한 사람을 위하여 이러한 신청을 제기하고, 명예훼손 원고를 위하여 이에 대응합니다. 증거는 진술서로 제출되며, 법원이 기간을 연장하지 않는 한 반대신문은 당사자당 7시간으로 제한되므로 최초 진술서가 대부분의 역할을 합니다.

전문가의 조언이나 과실 있는 부실표시를 신뢰한 의뢰인, 그리고 자신의 업무가 문제가 된 전문가 모두가 전문직 책임 사건에서 본 법인을 선임하며, 본 법인은 양측을 대리합니다. 본 법인의 변호사들은 전문가 증인을 일찍 선임합니다. 주의의무의 기준은 통상 해당 전문직의 합리적인 구성원이라면 어떻게 했을 것인지에 관한 증거로 입증되기 때문입니다. 법원이 당시의 업무 관행에 비추어 행위를 판단하므로 그 시점이 중요하며, 인과관계는 청구인이 여전히 별도로 입증해야 하는 요건으로 남습니다.

손해를 야기한 당사자가 둘 이상인 경우(청구인 자신의 과실상계가 손해를 키운 경우를 포함하여), 과실법(Negligence Act) 제1조는 과실의 정도에 따라 책임을 분담시킵니다. 본 법인의 변호사들은 이 조항에 근거하여 변론 종결 전에 과실을 분담하는 모든 당사자를 특정합니다. 청구인에게 과실 분담분이 없는 경우, 같은 법 제4조는 피고들에게 부진정연대책임을 지우므로 그중 누구라도 판결금 전액의 이행을 요구받을 수 있습니다.

민사 사기는 네 가지 요건으로 구성되며, 이는 캐나다 대법원이 Bruno Appliance and Furniture, Inc v Hryniak, 2014 SCC 8 판결에서 제시한 것입니다. 본 법인은 허위 표시와 피고의 허위성 인식에서부터 이에 대한 신뢰와 그로 인한 손해에 이르기까지, 각 요건에 비추어 관련 서신을 검토합니다. 이 해석을 초기에 정확히 해 두면 어느 피고를 소송에 포함시켜야 하는지, 그리고 횡령 또는 추급이 현재 제3자가 보유한 재산에까지 미칠 수 있는지가 정해집니다.

수탁자 의무 위반은 이사, 수탁자, 대리인 또는 사업상 동업자가 신임관계에 있는 지위를 사적 이익을 위해 이용할 때 발생합니다. 본 법인은 가치가 현재 어디에 있는지에 따라 수탁자를 상대로 한 이익의 반환, 의제신탁, 또는 그 돈으로 취득한 재산에 대한 추급을 구합니다. 수탁자가 본 법인의 의뢰인인 경우에는, 해당 관계가 애초에 수탁자 의무를 발생시켰는지를 먼저 검증합니다. 다수의 상사 관계는 그러한 의무를 발생시키지 않기 때문입니다.

측량 결과 울타리, 건물 또는 진입로가 경계 반대편에 있는 것으로 드러나면 소유자들이 본 법인을 찾습니다. 본 법인의 변호사들은 재산법(Property Law Act)에 따른 침범 신청을 제기하고 이에 대응하며, 같은 법 제36조는 법원이 지역권을 설정하거나 보상을 조건으로 소유권을 귀속시키거나 침범 부분의 철거를 명할 수 있도록 하고 있습니다. 시효법(Limitation Act) 제28조가 1975년 7월 1일 이전에 취득된 권리를 제외하고는 누구도 점유취득시효로 소유권을 취득할 수 없도록 하고 있기 때문에, 이러한 분쟁에서 그 구제수단은 특히 중요합니다.

이웃의 배수, 공사 또는 나무뿌리가 토지 이용을 방해하는 경우, 본 법인은 그에 따른 생활방해 또는 토지 침해 소송을 제기하거나 방어합니다. 본 법인의 변호사들은 측량도, 사진, 각 부동산의 연혁을 토대로 각 소유자가 무엇을 할 권한이 있었는지를 확정합니다. 방해를 중지시키는 영구적 금지명령과 과거 손해에 대한 배상은 서로 다른 필요에 대응하므로, 구제수단이 전략의 방향을 좌우하는 경우가 많습니다.

본안 심리 전에 구하는 가처분적 금지명령에는 RJR-MacDonald, [1994] 1 SCR 311 판결의 3단계 기준이 적용됩니다. 본 법인은 심리할 만한 중대한 쟁점, 회복할 수 없는 손해, 편의의 균형이라는 기준에 비추어 검증되는 진술서 증거를 바탕으로 이러한 명령을 구하고 또 이에 대응합니다. 신청인은 통상 본안에서 패소할 경우 금지명령으로 상대방이 입은 손해를 배상하겠다는 확약을 하므로, 최초 진술서를 제대로 작성하는 것이 중요합니다.

당사자가 법원 명령에 불복종하면 민사상 법정모욕이 성립하며, 대법원 민사규칙(Supreme Court Civil Rules) 제22-8조가 그 신청 절차를 정하고 있습니다. 본 법인은 Carey v Laiken, 2015 SCC 17 판결이 제시한 세 가지 요건에 비추어 이러한 신청을 수행하고 방어합니다. 명령이 명확하였고 당사자가 그 명령을 알고 있었더라도, 법원은 당사자가 명령이 금지한 행위를 고의로 하였다는 점이 합리적 의심의 여지 없이 입증될 것을 여전히 요구합니다.

당사자의 소송상 행위가 비난받을 정도에 이르면 법원은 특별 소송비용을 명할 수 있으며, 이는 통상의 소송비용보다 실제 지출된 변호사 보수에 훨씬 가깝습니다. 본 법인의 변호사들은 속기록과 서신을 토대로, 증거개시 절차에서의 허위 진술과 같은 행위가 그 기준을 넘는지를 평가합니다. 그 기준은 높으며, 행위가 비판받을 만하더라도 법원이 특별 소송비용을 인정하지 않을 수 있습니다.

당사자들은 본안 판결이나 심문 결정 이후 본 법인을 찾으며, 통상 명령이 선고된 날부터 30일 이내에 항소장을 제출해야 하고 일부 명령은 항소허가도 필요합니다. 본 법인의 항소 업무는 항소 사유에서 출발합니다. 사실인정은 판사가 명백하고 결정적인 오류를 범하지 않는 한 유지되는 반면, 법률 문제는 정확성 기준으로 심사되기 때문입니다. 그 차이가 어떤 사유를 다툴 가치가 있는지를 결정하며, 이는 항소인과 피항소인 모두에게 적용됩니다.