대표 사례
30일 기한이 지난 후 위반 딱지에 이의를 제기하는 방법
실효된 위반 딱지 이의를 되살리기 위한 요건은 모두 충족되어야 하는 누적적 요건이므로, 다른 요건에 관한 이유만으로는 독자적으로 유지될 수 없는 경우에도 그중 하나를 충족하지 못한 것이 신청의 결과를 좌우할 수 있습니다. ATAC LAW는 청원인을 대리하여 사법심사를 구했으며, 청원은 기각되었습니다.
Siwei Xu는 ATAC LAW의 민사소송 변호사로, 임대인과 임차인, 고용주와 근로자, 배우자, 사업 동업자 사이의 상업적 또는 개인적 관계가 깨졌을 때…
Siwei 변호사 소개 보기분쟁 개요
한 운전자가 과속과 도로상 타인에 대한 배려 없는 운전으로 위반 통지서를 발부받았습니다. 해당 운전자는 온라인으로 이의를 제기하려 했으나 3주 동안 여러 차례 시도해도 시스템에서 통지서를 찾을 수 없었고, 그 뒤 집에서 종이 통지서를 잃어버렸습니다. 우편으로 아무것도 오지 않은 채 30일이 지나 통지서는 유죄판결이 되었고, 이어 4개월의 운전 금지 처분이 내려졌습니다.
당사자들의 입장
청원인은 그 거부 결정이 옳지 않거나 불합리하다는 선언과 함께, 결정을 취소하고 신청을 다른 사법 치안판사(judicial justice)에게 환송하는 이송명령(certiorari) 성격의 명령을 구했습니다. 청원인은 판결 이유에 「위반행위법」(Offence Act)제16조(2.1)에 따른 합리적 분석의 흐름이 전혀 드러나 있지 않다고 주장했습니다. 이 조항은 치안판사가 기한이 지난 이의 제기의 진행을 허용하기 전에 다섯 가지 사항을 인정할 것을 요구합니다. 다툴 만한 항변과 관련하여 청원인은 R. v. Malcolm 판결에서 확인된 객관적 기준에 근거하여, 어떤 차량도 급제동하거나 방향을 틀거나 회피 조치를 취해야 했던 적이 없으므로 그 혐의는 주관적 평가에 기초한 것이라고 주장했습니다. 청원인은 또한 R. v. Kienapple판결을 원용하여 두 건의 간주 유죄판결 중 하나에 대한 조건부 정지를 구했습니다.
법무장관과 해당 사법 치안판사 모두 절차에 참여하지 않았으므로, 심사 대상 결정이 청원에 대한 답변을 대신했습니다. 해당 사법 치안판사는 단 한 줄로 신청을 거부하면서, 이의 제기인이 스스로 책임져야 할 통지서를 분실했다고 인정했고 위반 통지서에 대하여 다툴 만한 항변이 없다고 기록했습니다. 그 거부는 다섯 가지 조건 중 첫 번째, 즉 피고인이 자신의 잘못 없이 혐의를 다툴 기회를 갖지 못했는지 여부와 관련된 것이었습니다. 통지서 자체에는 지정된 주소에서 직접 또는 뒷면의 안내에 따라 이의를 제기할 수 있다는 안내가 기재되어 있었으나, 뒷면은 증거로 제출되지 않았습니다.
법원의 판단
법원은 합리성 기준을 적용하여, 청원인이 통지서 분실을 인정했고 통지서 앞면에 분명히 기재된 직접 이의 제기 방법을 이용하지 않은 이유를 설명하지 않았으므로, 첫 번째 조건에 관한 사법 치안판사의 판단 이유는 명확하다고 보았습니다. 다툴 만한 항변에 관해서는 법원이 다른 견해를 취하여, 사용된 문구가 어떠한 분석의 흐름도 제시하지 않았으며 그것이 유일한 쟁점이었다면 정당성, 투명성, 이해가능성의 기준을 충족하지 못했을 가능성이 높다고 인정했습니다.
그럼에도 제16조(2.1)의 조건은 모두 충족되어야 하는 누적적 조건이고 치안판사가 그중 첫 번째 조건을 인정하지 않았으므로 결정은 유지되었습니다. 법원은 사실 기록이 충분하지 않다는 이유로 Kienapple 주장을 다루지 않고 청원을 기각했습니다. 두 건의 간주 유죄판결은 그대로 유지되었고, 그에 따라 내려진 4개월 운전 금지 처분과 이미 반납한 운전면허도 그대로 남았습니다.
위반 통지서에 이의를 제기하는 운전자를 위한 핵심 시사점
- 온라인 포털이 작동하지 않을 때에는 통지서에 인쇄된 직접 이의 제기 방법을 이용해야 합니다. 통지서 앞면은 지정된 주소에서 직접 이의를 제기할 수 있도록 허용하고 있었으나, 판결 이유에는 그 방법을 이용하지 않은 이유에 관한 설명이 기록되어 있지 않습니다.
- 발부 당일에 위반 통지서 를 촬영하거나 복사해 두어야 합니다. 통지서는 며칠 만에 집에서 분실되었으며, 치안판사는 이의 제기인이 책임져야 할 문서를 분실한 것을 피고인의 잘못 없이 기회를 놓친 경우와 양립하지 않는 것으로 볼 수 있습니다.
- 제16조(2.1)의 가장 유력한 조건 하나만이 아니라 모든 조건을 다루어야 합니다. 이 조건들은 누적적이므로 다툴 만한 항변에 기초한 주장이라도 지연에 대한 해명 부분에서 실패할 수 있으며, 이 사건에서 법원은 항변에 관한 판단 이유만 놓고 보면 불충분하다고 판단했을 가능성이 높습니다.
- 모든 근거는 사법심사 단계에서 처음 제기할 것이 아니라 심판 기관 단계에서 제기해야 합니다. 법원은 사실 기록이 충분하지 않다는 이유로 해당 Kienapple 주장을 검토하지 않았으며, 새로운 쟁점을 받아들일지 여부는 여전히 심사 판사의 재량에 속합니다.
이 청원의 결과는 사법 치안판사에게 제출된 증거와 심사 당시의 기록에 따라 결정되었습니다. 유사한 신청이라도 결과가 달라질 수 있습니다.
담당 변호사: Siwei Xu, ATAC LAW 변호사로서 본 사건에서 청원인을 대리했습니다. 주요 업무 분야는 민사 소송, 건설 분쟁 및 주거 임대차 사건입니다.
