대표 사례
출입 영장 발부를 위한 소명자료의 누락 문제
조례 단속 공무원이 출입 영장 발부를 위한 소명자료(Information to Obtain)에서 신고인이 부동산 소유자에게 품고 있던 적대감을 누락했고, 법원은 그 정보가 제공되었어야 했다고 판단했으나 출입 영장은 유효하게 유지되었습니다. ATAC LAW는 소유자를 대리했으며, 수색으로 확보된 증거를 배제해 달라는 신청은 기각되었습니다.
댄은 ATAC LAW의 대표 변호사입니다. The University of British Columbia (“UBC”) 로스쿨을 졸업하였고 ATAC LAW를 설립하기 전에는 형사 전문 변호사로…
Dan 변호사 소개 보기분쟁 개요
한 주택 소유자는 누군가가 지방자치단체 웹사이트를 통해 주택 증축부, 수영장, 가든 스위트 및 지하 스위트가 허가 없이 지어졌다고 신고한 사실을 알게 되었습니다. 주택 소유자는 그 신고가 악의적이며 원한을 품은 전 임차인에게서 나온 것이라고 말하고, 검사관의 출입을 허락하지 않았습니다. 조례 단속 공무원들은 경찰과 함께 영장을 가지고 도착해 부동산을 촬영했으며, 그 사진들이 기소를 뒷받침하는 증거의 대부분이 되었습니다.
당사자들의 입장
브리티시컬럼비아주 주법원에서 소유자는 수색 중 수집된 증거의 배제를 신청하면서, 영장 소명자료(Information to Obtain)가 선서진술인이 신고인에 관해 알고 있던 사실을 누락했다고 주장했습니다. 신고인은 그 주택의 한 스위트에 거주했고, 소유자와 사이가 틀어져 퇴거되었는데, 이러한 사실은 영장을 발부한 판사에게 전혀 전달되지 않았으며, 소유자는 그 때문에 판사가 신고의 신빙성을 형량할 수 없었다고 주장했습니다. 이는 문서의 이면으로 들어가 그 내용의 신빙성을 검증하는 이면적 이의(sub-facial challenge)였고, 소유자는 또한 영장이 15일에 걸친 기간 동안 출입을 허가했다는 점에서 영장 자체의 외관에 대해서도 이의를 제기했습니다.
지방자치단체는 모든 근거에 대해 배제에 반대하면서, 신고를 언급한 부분을 삭제하더라도 나머지 자료만으로 영장을 뒷받침할 수 있었다고 주장했습니다. 지방자치단체는 제16조를 근거로 들었습니다. 이 조항은 「지역사회헌장」(Community Charter)에 규정된 것으로, 지방자치단체가 모든 규정, 금지 및 요건이 준수되고 있는지 검사하고 판단하기 위해 부동산에 출입할 권한을 부여합니다. 지방자치단체의 서면 주장은 그 기준을 위반이 발생했다고 믿을 합리적 근거가 아니라 “준수 여부를 판단하기 위해 사유 부동산에 출입할 합리적 근거”로 제시했으며, 출입이 검사를 위해 필요해야 한다는 점은 인정했습니다.
법원의 판단
법원은 영장에 이의를 제기하는 당사자가 영장이 발부될 수 없었음을 증명하지 않는 한 영장은 유효하다는 추정에서 출발했고, 이에 따라 증명책임은 소유자에게 있었습니다. 공개 누락에 관한 이의에 대해 법원은 소유자의 주장을 받아들여, 전문(傳聞)의 출처가 알려져 있고 그 출처의 신빙성과 관련된 정보도 함께 알려져 있다면 그 정보를 제공해야 하는데 이 사건에서는 제공되지 않았다고 판단했습니다. 법원은 기망하려는 시도는 없었다고 보았고, 선서진술인이 그 관계를 무허가 공사 문제와 무관하다고 생각했다는 점을 받아들였습니다.
그러나 누락이 영장을 무효로 만들지는 않았습니다. 법원이 R. v. Araujo 사건의 기준에 따라 기록을 양방향으로 검증하면서, 그 허가가 발부될 수 있었을 근거가 되는 신빙성 있는 증거가 있었는지를 살폈기 때문입니다. 해당 자료를 추가했더라도 발부를 막지 못했을 것인데, 거짓말할 동기를 입증하는 사실이 동시에 신고인이 그 주택에 거주하며 관찰할 기회가 있었음을 보여 주었기 때문입니다. 신고를 삭제했더라도 발부를 막지 못했을 것인데, 항공 사진과 소유자가 조례 단속 공무원에게 직접 보낸 이메일이 남아 있었기 때문입니다. 법원은 일정 기간을 대상으로 하는 영장은 한 번의 출입만 허가하므로 15일의 기간이 불합리하지 않다고 보았고, 「권리와 자유 헌장」(Charter) 제8조 위반도 없다고 판단하여 신청을 기각했으며, 수색 증거는 재판에서 사용할 수 있게 되었습니다.
부동산 소유자와 조례 단속 공무원을 위한 핵심 시사점
- 영장 소명자료에 선서하기 전에 신고인에 관해 알려진 사실을 기록해야 합니다. 법원은 출처가 알려져 있다면 그 출처의 신빙성과 관련된 정보를 제공해야 하며, 선서진술인이 그것이 무관하다고 생각했다는 사정으로는 그 요건이 충족되지 않는다고 판단했습니다.
- 선서한 문서와 방문에 대한 기억을 일치시켜야 합니다. 공사가 진행 중이지 않았다는 선서진술인의 증언은 영장 소명자료와 일치하지 않았고, 법원은 이 사건에서 그 불일치가 중요하지 않다고 보았지만, 그러한 차이야말로 지방자치단체 조례 위반 기소 에서 이면적 이의의 토대가 됩니다.
- 출입 신청은 신고와 독립적으로 성립하는 자료에 근거해야 합니다. 항공 사진과 소유자 본인의 서신이 남아 있었기 때문에 신고에 관한 모든 언급을 삭제한 뒤에도 영장은 유지되었으며, 법정 기준은 검사하고 준수 여부를 판단하기 위해 필요한 출입입니다.
- 영장 집행 기간은 출입에 필요했던 사정에 비추어 판단될 것으로 예상해야 합니다. 법원은 일정 기간을 대상으로 하는 영장은 한 번의 출입만 허가하므로, 현장 방문을 미리 계획해야 했던 경우 15일은 불합리하지 않다고 판단했으며, 증명책임은 신청인에게 있습니다.
이 결정은 법원에 제출된 기록을 토대로 수색 증거의 증거능력을 판단한 것입니다. 유사한 이의라도 결과가 다를 수 있습니다.
ATAC LAW는 조례 집행 기소와 건축 허가 분쟁에서 부동산 소유자와 지방자치단체를 대리합니다.
