대표 사례
모터 보조 자전거 기준에 따른 페달 달린 전동 킥보드
페달이 작동하는 500와트 전동 킥보드라도 모터 보조 자전거 분류에 해당하지 않을 수 있습니다. 법원은 이 분류를 모터가 사람의 페달링을 대체하는 것이 아니라 보조할 것을 요구하는 것으로 해석하기 때문입니다. ATAC LAW는 탑승자를 대리하여 약식 유죄판결에 대한 항소를 수행했으며, 법원은 항소를 기각했습니다.
댄은 ATAC LAW의 대표 변호사입니다. The University of British Columbia (“UBC”) 로스쿨을 졸업하였고 ATAC LAW를 설립하기 전에는 형사 전문 변호사로…
Dan 변호사 소개 보기분쟁 개요
한 남성이 페달이 달린 전동 킥보드를 구입하여 수년간 타면서, 면허와 보험이 필요 없는 자전거로 여겼습니다. 어느 날 아침, 한 경찰관이 이 남성이 페달을 한 번도 돌리지 않고 이를 타고 대중교통 역까지 가는 것을 지켜본 뒤, 무면허 운전 및 무보험 운전으로 위반 딱지를 발부하였습니다. 유죄판결은 벌금을 의미하였고, 또한 그 기기를 등록하고 보험에 가입하지 않는 한 합법적으로 다시 도로에서 운행할 수 없다는 것을 의미하였습니다.
당사자들의 입장
운전자는 이 기기가 「자동차법」(Motor Vehicle Act)상 모터 보조 자전거에 해당하며, 같은 법은 당시 이 부류를 자동차에서 제외하였으므로 제24조의 면허 및 보험 요건도 적용되지 않는다고 주장하였습니다. 운전자는 사양, 즉 정격 출력 500와트의 전기 모터, 시속 32킬로미터의 최고 속도, 그리고 후륜에 체인으로 연결되어 인력으로 기기를 추진할 수 있는 페달을 근거로 들었습니다. 규정의 동력 차단 요건에 관하여, 운전자는 점화 스위치가 운전자로 하여금 정상적인 착석 자세에서 모터를 켜고 끌 수 있게 하는 별도의 장치라고 주장하였습니다.
검찰은 규정상 최소 바퀴 지름 350밀리미터를 근거로 들었는데, 이 기기의 12인치 바퀴는 이 기준에 미치지 못하였습니다. 검찰은 나아가 두 시스템의 작동 방식, 즉 프리휠 덕분에 모터가 페달을 움직이지 않고도 기기를 구동할 수 있고 사용 설명서가 페달을 탈착식으로 설명하고 있다는 점을 근거로 들었습니다. 이 부류의 의미에 관하여 검찰은 R. v. Rei판결을 원용하였는데, 그 사건에서 법원은 인력 추진이 모터 보조 자전거의 본질적 요소이며 모터는 인력을 대체하는 것이 아니라 보충하는 것이라고 설명하였습니다. 운전자 본인의 증거가 이 주장을 뒷받침하였습니다. 운전자는 기기를 소유한 수년 동안 한 번도 페달을 밟은 적이 없으며, 모터가 작동하기 전에 페달을 밟아야 하는 조건도 없었다고 인정하였습니다. 쟁점은 스로틀로 운행하도록 만들어진 장치가 그 부류에 속하는지, 따라서 이를 운행하는 것이 「자동차법」(Motor Vehicle Act) 위반에 해당하는지 여부였습니다.
법원의 판단
브리티시컬럼비아주 주법원은 바퀴가 규정된 최소 기준에 미달하며 이것만으로도 기기가 그 부류에서 벗어난다고 판단하였습니다. 법원은 이와 별도로, 이 기기가 본질적으로 전기 추진의 보조를 받는 자전거가 아니라 페달을 밟을 수도 있는 전동 킥보드이며 주된 추진 방식은 모터라고 판단하였습니다. 법원은 두 공소사실 모두에 대해 운전자에게 유죄를 선고하고, 면허 관련 공소사실에 대해서는 1년의 보호관찰을 조건으로 한 조건부 방면을 선고하였으며, 운전자가 잘못된 믿음 아래 운행하였고 경제적 어려움에 처해 있다는 점을 받아들여 보험 관련 벌금을 법정 최저액으로 감액하였습니다. 항소심에서 브리티시컬럼비아주 대법원은 증거가 이러한 결론을 합리적으로 뒷받침하기에 충분하고도 남는다고 판단하여 항소를 기각하였고, 이에 따라 운전자는 운전면허와 보험 없이는 도로에서 해당 기기를 사용할 수 없게 되었습니다.
전동 킥보드 운전자와 판매자를 위한 핵심 시사점
- 출력과 속도 한도만이 아니라 규정의 모든 기준을 확인하여야 합니다. 500와트의 정격 출력과 시속 32km의 상한은 사양서에 광고되는 수치이며, 이 사건의 결론을 좌우한 최소 바퀴 지름 350밀리미터는 현행 「모터 보조 자전거(전기자전거) 규정」(Motor Assisted Cycle (E-Bike) Regulation)에 여전히 규정되어 있습니다.
- 페달과 모터의 관계를 사양의 일부로 다루어야 합니다. 페달이 프리휠을 돌리는 한편 모터가 독립적으로 바퀴를 구동하는 장치는, 페달이 무엇을 시사하든 페달을 밟을 수도 있는 전동 킥보드로 성격이 규정될 수 있습니다.
- 보험사가 보험 인수를 거절하였다는 사실을 보험이 필요 없다는 증거로 여겨서는 안 됩니다. 운전자는 이 기기가 보험에 가입될 수 없다는 말을 들었으나, 법원은 유죄판결을 유지하였습니다. 그 부류에 속하지 않는 장치라도 다른 부류로는 보험에 가입될 수 있기 때문입니다.
- 규제기관이나 보험사에 분류 문제를 문의할 때에는 그 문의를 기록하여야 합니다. 1심 법원은 잘못된 믿음을 받아들여 형을 감경하였으나, 그 믿음이 공소사실에 대한 항변이 되지는 못하였고, 운전자의 이전 문의도 불충분하다고 판단되었습니다.
이 사건의 결과는 기기의 사양과 법원에 제출된 증거에 따라 결정되었으며, 모터 보조 자전거를 규율하는 규정은 그 후 대체되었습니다. 유사한 분쟁이라도 다른 결과에 이를 수 있습니다.
ATAC LAW는 「자동차법」(Motor Vehicle Act) 위반 공소사실과 그에 대한 항소에서 개인형 이동장치 이용자, 차량 운전자 및 소유자를 대리합니다.
본 사건 담당 변호사: Dan H. Griffith, ATAC LAW의 파트너 변호사로서 약식 유죄판결에 대한 항소에서 해당 운전자를 대리했습니다.
