BC주에서 보호명령 이후 자녀와 함께 이주한 사안

분쟁 개요

두 아들을 둔 어머니는 아이들의 아버지와 별거한 후, 아이들이 태어난 이래 줄곧 살아온 지역사회에 더 이상 머물 형편이 되지 않았습니다. 어머니는 보다 저렴한 주거 선택지와 더 든든한 지원망이 있는 인근 지역사회로 아이들과 함께 이주하기를 원했습니다.

아버지는 이주에 반대하며 균등한 양육 시간을 요구했습니다. 사건은 2년에 걸쳐 10일 이상 진행된 재판으로 이어졌습니다.

당사자들의 입장

어머니는 「가족법」(Family Law Act) 에 따라 자녀의 거주지를 이전하고, 별거 이후 자신이 행사해 온 양육 약정과 양육 책임을 유지하기 위한 신청을 했습니다.

어머니는 아버지가 여름철 각 달마다 1주일, 봄방학 중 1주일, 그리고 크리스마스 방학의 절반 동안 양육 시간을 갖도록 제안했습니다. 또한 주 3회 저녁 영상 통화를 제안했습니다. 어머니는 아이들이 현재 지역사회에서 행복하게 잘 정착해 있다는 증거에 의존했습니다.

아버지는 이주에 반대하며 매주 또는 격주 교대 방식의 균등한 양육 시간과 함께 후견인 지위(guardianship) 및 모든 양육 책임을 요구했습니다.

아버지는 나아가 아이들이 아버지를 대하는 태도가 현저히 달라진 것은 어머니에 의한 부모 소외(parental alienation)를 보여 준다고 주장했습니다.

법원의 판단

법원은 이주 문제가 「가족법」(Family Law Act)제6절(Division 6)에 따라 결정되어야 한다고 판단했습니다.

법원은 제69조(5)를 적용하여, 어머니에게 제안된 이주가 선의로 이루어졌고, 아이들과 아버지의 관계를 유지하기 위한 합리적이고 실행 가능한 방안이 마련되었으며, 이주가 아이들의 최선의 이익에 부합한다는 점을 증명하도록 요구했습니다.

법원은 제안된 이주가 선의로 이루어졌고 아이들의 최선의 이익에 부합한다고 판단하여 이주를 허가했습니다. 어머니는 계속 주 양육자로 남았으며, 부모가 합의하지 못하는 경우 최종 결정 권한을 보유하게 되었습니다. 아버지에게는 영상 및 대면 방식의 지정된 양육 시간이 부여되었습니다.

이주하는 부모와 이주하지 않는 부모를 위한 핵심 시사점

• 요구되는 60일 전 서면 통지를 해야 합니다. 제안된 이주가 긴급하게 느껴지더라도, 「가족법」(Family Law Act) 은 해당 법이 상정한 상황에서 이주하는 당사자에게 60일 전 서면 통지를 하도록 요구합니다. 반대로, 이주 통지를 받고 제안된 이주에 반대하는 당사자는 적용되는 30일 기간 내에 이주에 반대하기 위한 조치를 적시에 취하는 것이 중요합니다. 그렇게 하지 않으면 중대한 결과가 발생할 수 있습니다.
• 이주 통지 시 양육 약정을 제안해야 합니다. 이주하는 부모는 자녀가 다른 부모와 의미 있는 관계를 유지할 수 있도록 구체적인 양육 약정을 제안하는 것을 고려해야 합니다. 그렇게 하면 이주가 선의로 제안되고 있음을 보여 줄 수 있고, 당사자들이 소송 없이 해결에 이르는 데에도 도움이 될 수 있습니다.

ATAC LAW는 이주 사안, 양육 분쟁, 보호명령 신청 및 그 밖의 다양한 가족법 사안에서 부모를 대리합니다.