상계 가능성이 남아 법원에 보관된 판결금

분쟁 개요

두 전 배우자가 재판과 항소를 거쳤고, 그 결과 한쪽이 다른 쪽에게 수십만 달러대 초반의 금액을 지급해야 하게 되었습니다. 그 돈은 수령할 당사자에게 직접 지급되지 않고 법원에 공탁되었으며, 소송이 계속되는 동안 그대로 법원에 남아 있었습니다. 수령할 당사자는 소송 비용을 대고 자신의 집을 지키기 위해 그 돈이 필요했으며, 같은 자금에 관한 추가 심리가 2주 뒤로 예정되어 있었습니다.

당사자들의 입장

판결 채권자는 「대법원 가사규칙」(Supreme Court Family Rules) 규칙 22-5(법원에 공탁된 금원을 규율하는 규정)와 법원의 고유 관할권에 근거하여 법원 공탁금의 출급을 신청했습니다. 판결 채권자는 이러한 사실관계에 관한 직접적인 선례가 없음을 인정하면서, 이 신청을 형평법상 담보설정명령(equitable charging order), 즉 법원이 공탁된 금원에 대하여 내릴 수 있는 형평법상 집행의 한 형태를 구하는 신청으로 구성했습니다. 그 근거는 판결 채권자만이 그 자금에 대해 현재의 권리를 가지고 있으며, 판결 채무자의 청구는 재판을 거치기 전까지는 가정적인 것에 불과하다는 것이었습니다. 출급이 이루어지면 판결 채권자는 다가오는 심리에서의 대리 비용을 마련하고 이미 발생한 비용을 충당할 수 있었습니다.

판결 채무자는 신청에 반대하며 신청을 기각하거나 재판 기일까지 연기해 달라고 요청했습니다. 판결 채무자는 주위적으로, 출급이 이루어지면 2주 뒤로 예정된 재판의 목적 전체가 무산된다고 주장했습니다. 판결 채무자는 그 재판에서 자신에게 지급되어야 할 금액을 같은 자금에서 상계하거나 공제하는 명령을 구할 수 있는 허가를 받아 둔 상태였습니다. 판결 채무자는 법원이 「연방 자녀양육비 지침」(Federal Child Support Guidelines) 제12조(자녀양육비 담보명령을 허용하는 조항)에 근거하여 소송 중인 금원을 양육비 담보로 지급하도록 요구한 판례를 원용했습니다. 판결 채무자는 예비적으로, 앞선 명령이 판결 채무자의 부담으로 같은 금액에 대한 집행을 진행할 허가를 신청인에게 이미 거부했으므로, 신청인은 이미 기각된 신청을 다시 다투려 하는 것이라고 주장했습니다.

법원의 판단

브리티시컬럼비아주 대법원은 재량권을 행사하여 신청된 명령을 내리는 것을 거부했습니다. 법원은 공탁된 금원에 대하여 형평법상 담보설정명령을 내릴 관할권이 있음을 확인하고, 그 행사를 재량의 문제로 보았으며, 이 사건 기록상 형평의 저울은 판결 채무자 쪽으로 기운다고 판단했습니다. 법원은 재판 2주 전에 자금을 출급하면 이미 허가가 내려져 진행이 허용되어야 하는 신청들을 훼손하고 사실상 무산시키게 된다고 판단했습니다. 법원은 신청인이 기각된 신청을 다시 다투고 있다는 예비적 주장을 받아들이지 않았으며, 신청을 기각하는 것이 아니라 재판 기일까지 연기하는 것이라고 명시했습니다. 특별 소송비용은 인정되지 않았고 소송비용은 본안 결과에 따른 소송비용으로 정해졌으며, 이에 따라 판결 채권자는 자금을 받지 못한 채 심리를 마쳤고 출급 문제는 재판에 병합되었습니다.

판결 채권자와 판결 채무자를 위한 핵심 시사점

• 법원 공탁을 명하는 명령에는 그 법적 근거를 명령문 자체에 기재해야 합니다. 법원은 해당 공탁이 「법원명령집행법」(Court Order Enforcement Act) 에 따른 것인지 「대법원 가사규칙」(Supreme Court Family Rules)에 따른 것인지 판단할 수 없었으며, 전자라면 규칙 22-5가 적용되지 않을 것이라고 지적했습니다.
• 공탁 시점에 출급 조건도 함께 정해 두어야 합니다. 당사자가 추후 자금을 신청할 수 있다는 취지를 변론에서 밝힌 것은 명령의 조건이 아니며, 이 사건 신청인은 결국 재량적 구제를 구할 수밖에 없었습니다.
• 확정판결이 있다고 해서 이미 공탁된 금원에 조기에 접근할 수 있다고 가정해서는 안 됩니다. 상대방이 같은 자금에 대해 청구할 허가를 받은 경우, 출급 신청은 그 청구들과 함께 심리되도록 연기될 수 있습니다.
• 소송 자금 계획은 공탁금에 기대지 않고 세워야 합니다. 법원은 신청인의 처지에 공감과 이해를 표하면서도 명령을 거부했는데, 공탁금에 접근할 수 있는 시기는 재량의 문제이기 때문입니다.

이번 신청의 결과는 이 소송의 절차적 경과, 자금 공탁의 근거가 된 동의명령의 조건, 그리고 경합하는 신청들에 대해 이미 내려진 허가에 따라 좌우되었습니다. 유사한 신청이라도 기록이 다르면 다르게 판단될 수 있습니다.

ATAC LAW는 브리티시컬럼비아주의 가족 재산 및 집행 분쟁에서 판결 채권자와 판결 채무자를 대리합니다.

본 사건 담당 변호사: Dan H. Griffith, ATAC LAW 파트너 변호사로서 이번 신청에서 판결 채권자를 대리했습니다.