브리티시컬럼비아주 대법원은 감정가 174만 5,000달러인 주택에 관한 동거 계약서의 재산 조항을 취소하였습니다. 한쪽 배우자가 계약서를 검토하고 서명하였지만, 법원은 그 배우자가 자신이 포기하는 재산상 권리를 이해하지 못하였다고 판단하였습니다. 법원은 해당 주택을 가족 재산으로 선언하고, 양 배우자의 제외 재산 기여분을 보전하였으며, 나머지 순자산을 균등하게 분할하도록 명령하였습니다.
이 사건은 초안을 검토한 뒤 서명하였더라도 기존 재산권에 관한 충분한 이해에 기초한 합의가 반드시 인정되는 것은 아닌 이유를 보여 줍니다.
계약서에 반영되지 않은 당사자들의 기여
Yu v. Lee, 2026 BCSC 1858 사건에서 Raymond Yu와 Anita Lee는 Lee 명의로 등기된 주택에 거주하였습니다. Yu는 주택 구입 자금으로 110,000달러를 부담하였고 모기지를 보증하였다고 주장하였습니다. Lee는 Yu의 기여를 다투면서, 혼인에 준하는 관계는 2021년에야 시작되었다고 주장하였습니다.
법원은 “주택 파트너십(house partnership)”이라고 적힌 수표를 포함하여 Yu의 금전적 기여에 관한 증거를 받아들였고, 당사자들이 2014년 5월부터 혼인에 준하는 관계에 있었다고 판단하였습니다.
그런데도 두 사람이 2022년에 체결한 동거 계약서에는 관계가 2021년에 시작되었다고 기재되어 있었습니다. Lee의 변호사가 작성한 이 계약서는 해당 부동산을 Lee의 재산으로 명시하고, 그 부동산에 대한 Yu의 어떠한 청구도 배제하는 것으로 되어 있었습니다. 2023년에 별거한 뒤 Yu는 그 조항들의 효력을 다투었습니다.
초안 검토만으로는 충분하지 않았다
BC주 「가족법」(Family Law Act) 제93조는 정해진 사유가 있는 경우 법원이 재산 분할 조항을 취소할 수 있도록 하고 있으며, 그 사유에는 배우자가 해당 조항의 성격이나 결과를 이해하지 못한 경우가 포함됩니다. 같은 조는 합의가 현저히 불공정한 경우에 구제를 받을 수 있는 별도의 근거도 두고 있습니다.
Yu는 서명하기 몇 달 전에 초안을 받아 메모를 달았고, 일부 변경 사항을 반영시켰습니다. Yu는 Lee가 자신의 자산을 보호하려 한다는 점을 대체로 이해하고 있었습니다. 그러나 최종 계약서는 Yu의 구입 자금 기여와 모기지 보증인으로서 계속 부담하는 책임을 고려하지 않은 채, Yu에게 주택에 대한 권리를 포기하도록 요구하였습니다.
Yu는 독립적인 법률 자문을 받지 않았고, 그러한 자문을 포기한다는 내용으로 제안된 포기서에 서명하는 것도 거절하였습니다. 법원은 Lee의 강박이나 부당한 이용이 있었다고 보지는 않았습니다. 대신 법원은 Yu가 주택 가치에 대한 자신의 제외 재산상 권리와 추정적 지분을 포기하고 있다는 점을 인식하지 못하였다고 판단하였습니다. 재산 조항은 제93조 제3항 (c)에 따라 취소되었으며, 법원은 그 조항들이 제93조 제5항에 따라 현저히 불공정하다고도 판단하였습니다.
독립적인 자문을 받지 않았다는 사실만으로 결론이 정해진 것은 아니었습니다. 그 사실은 이해 여부와 공정성에 대한 보다 폭넓은 평가의 일부를 이루었습니다.
주택의 분할 방식
법원은 Yu의 110,000달러와 Lee의 347,457.87달러를 제외 재산 기여분으로 인정하고, 나머지 순자산은 균등하게 분할하도록 하였습니다. 주택의 감정가는 1,745,000달러였고 모기지 잔액은 111,468달러였습니다.
Lee에게는 Yu의 제외 재산 기여분이 포함된 698,037.06달러를 Yu에게 지급하고 Yu가 모기지 보증에서 해제되도록 조치하여 부동산을 보유할 수 있는 90일의 기간이 주어졌습니다. 그렇지 않으면 부동산은 매각되고, 매각 대금은 법원의 지시에 따라 분배될 예정이었습니다.
커플이 이 결정에서 얻어야 할 시사점
동거 계약서에는 기존의 소유 지분, 다운페이먼트 기여분, 모기지 채무가 정확하게 기록되어야 하며, 관계가 시작되고 여러 해가 지난 뒤 서명하는 경우에는 더욱 그렇습니다. 한쪽 파트너 명의로 등기된 주택이라도 가족 재산이 될 수 있습니다.
독립적인 법률 자문은 각 당사자가 포기하는 권리가 무엇인지 파악하는 데 도움이 됩니다. 모기지 보증은 별도로 살펴보아야 합니다. 부동산에 대한 권리를 포기한다고 해서 그것만으로 보증인이 대출기관에 대한 의무에서 벗어나는 것은 아닙니다. 이 사건에서는 순자산의 분할과 요구된 보증 해제가 모두 법원의 명령에서 다루어졌습니다.
