브리티시컬럼비아주 대법원은 건설 분야의 전 직원 두 명이 경쟁사에 합류하기 전에 입찰 및 견적 관련 기밀 자료를 수집한 것으로 주장된다는 증거를 이들의 고용주가 제출하자, 이 두 사람에 대하여 긴급 금지명령을 내렸습니다. 법원은 해당 정보에 대한 임시 보호를 명하였으나, 경쟁 회사까지 금지 대상에 포함하는 것은 거부하였습니다.
이 명령은 피고들의 의견을 듣지 않은 채 내려졌습니다. 이 명령은 긴급한 위험에 대응한 것이었으며, 누군가가 기밀 문서를 유용하였다는 최종 판단이 아니었습니다.
자료 수집에 관한 시공업체의 증거
Davidson Bros. Mechanical Contractors Ltd. v. VIS Mechanical Ltd., 2026 BCSC 1836 사건에서 배관, 냉난방·공조(HVAC) 및 스프링클러 시스템을 전문으로 하는 시공업체인 Davidson Bros.는 VIS Mechanical Ltd.로 옮겨 간 전 수석 견적 담당자와 견적 코디네이터를 상대로 구제를 신청하였습니다.
Davidson은 이 직원들이 가격 산정 공식, 고객 및 공급업체 정보, 입찰 선례 자료, 프로젝트 문서, 그리고 입찰 플랫폼 접속 계정 정보를 수집하였다고 주장하였습니다. 일부 자료는 VIS Mechanical의 이름을 딴 폴더에 들어 있었던 것으로 주장되었으며, 전자 기록에는 파일이 삭제된 정황이 나타나 있었습니다.
입찰 경쟁을 하는 시공업체에게 이러한 정보는 가격 산정 방법, 공급업체와의 거래 조건, 그리고 상업적으로 민감한 프로젝트 견적을 드러낼 수 있습니다. Davidson이 일방적(무통지)으로 신청한 주된 이유는 핵심 증거를 삭제해 온 것으로 보이는 이력 때문이었습니다.
법원이 제한적인 구제만 인정한 이유
법원은 전 수석 견적 담당자가 신인의무를 위반하였다는 점에 대하여 다툴 만한 사안이 있고 현재의 기록상으로는 강력해 보이기까지 한다고 판단하였으며, 견적 코디네이터에 대해서도 인식 있는 조력(knowing assistance)에 관하여 유사한 사안이 있다고 판단하였습니다. 법원은 또한 입찰 관련 기밀 기록의 유용이 시장점유율, 영업권, 그리고 공급업체 및 고객과의 관계의 영구적 상실을 포함하여 손해배상액으로 산정하기 어려운 손해를 초래할 수 있다는 점도 인정하였습니다.
디지털 기록은 즉각적인 보호의 필요성을 뒷받침하였지만 유용을 확정적으로 입증하지는 못하였습니다. 법원은 예비적 증거를 바탕으로 전 직원들에게 Davidson의 기밀정보를 사용하거나 Davidson의 직원을 유인하는 것을 금지하고, 관련 자료를 인도하도록 명하였습니다.
법원은 금지명령의 범위를 VIS Mechanical까지 확대하는 것을 거부하였습니다. 주장된 부정 취득이나 유용에 경쟁사가 알면서 관여하였다는 증거도, 전 직원들이 가지고 왔을 수 있는 정보를 경쟁사가 쉽게 식별할 수 있다는 증거도 아직 없었습니다.
신청이 무통지로 진행되었기 때문에 전 직원들과 VIS Mechanical은 아직 그 주장에 답변하지 않은 상태였습니다. 더 넓은 범위의 구제는 이들이 답변할 수 있는 이후의 심리로 넘겨졌습니다.
건설업체가 이 결정에서 얻어야 할 시사점
입찰 자료와 견적 방법은 가치 있는 영업상 기밀정보가 될 수 있지만, 퇴사하는 직원의 일반적인 기술과 지식이 자동으로 전 고용주의 재산이 되는 것은 아닙니다.
데이터 반출을 우려하는 시공업체는 기기, 접속 기록, 이메일 기록 및 서버 활동 기록을 신속히 보존하여야 합니다. 직원이 퇴사할 때에는 입찰 플랫폼 접속 계정 정보를 점검하여야 하며, 진행 중인 입찰과 공급업체 견적에 접근할 수 있는 경우에는 특히 그러합니다. 금지명령을 신청할 때에는 위험에 처한 구체적인 정보와 각 피신청인에 대한 구제를 뒷받침하는 증거를 특정하여야 합니다.
견적 담당자나 그 밖의 영업 담당 직원을 채용하는 회사는 이들의 전 고용주의 기밀 파일을 넘겨받지 않도록 합리적인 조치를 취하여야 합니다. 이 사건에서 증거는 두 개인에 대한 임시 명령을 정당화하였을 뿐 이들의 새 고용주에 대한 명령까지 정당화하지는 않았으며, 본안은 여전히 해결되지 않은 상태로 남았습니다.
