브리티시컬럼비아주 항소법원은 200만 달러가 넘는 청구를 기한 도과를 이유로 기각한 중재인의 판정에 대하여 한 건설 시공업체에 항소를 허가하였습니다. 이 시공업체는 18개월의 계약상 기한이 끝나기 하루 전에 소송을 제기하였으나, 중재는 그 기한이 지난 뒤에야 개시하였습니다.
이 항소는 아직 해결되지 않은 문제를 제기합니다. 절차가 처음에 법원에서 개시된 경우, 「중재법」(Arbitration Act)이 계약상 중재 기한의 적용을 받는 청구를 보존할 수 있는가 하는 문제입니다. 법원은 항소를 허가하였을 뿐, 청구가 기한 내에 이루어졌다고 판단한 것은 아닙니다.
늦게 개시된 중재에 앞서 이루어진 법원 제소
Marwest Industries Ltd. v. British Columbia (Minister of Transportation and Infrastructure), 2026 BCCA 398 사건에서 Marwest는 쿠트니 호수(Kootenay Lake) 페리 터미널 개선 공사에 관하여 주정부와 계약을 체결하였습니다. 계약은 실제 완공일로부터 18개월 이내에 청구 절차를 개시하도록 요구하였습니다. 완공은 2023년 2월 17일에 이루어졌으므로 기한은 2024년 8월 17일이었습니다.
2024년 8월 16일, Marwest는 중재를 진행할 의사가 있다고 교통인프라부에 통지하고, 계약 위반을 주장하는 민사청구를 제기하였습니다. Marwest가 정식으로 중재를 개시한 것은 2024년 10월 10일이 되어서였습니다.
Marwest는 「중재법」 제10조에 따른 기한 연장을 구하였으나 받아들여지지 않았습니다. 이후 Marwest의 법원 소송절차는 분쟁이 중재로 진행될 수 있도록 합의에 따라 중지되었습니다.
그러자 Marwest는 제12조를 원용하였습니다. 이 조항은 법원 청구가 제7조에 따라 중지되고 같은 청구가 중지 후 30일 이내에 중재로 개시된 경우 소멸시효의 진행을 정지시킬 수 있습니다. 중재인은 이 조항이 당사자들의 계약상 기한이 아니라 법정 소멸시효에만 적용된다고 해석하고 청구를 기각하였습니다.
아직 확정되지 않은 제12조의 의미
제기하려는 항소는 “청구에 적용되는 소멸시효”라는 문구에 관한 것입니다. 중재인은 법정 기간과 계약상 기한을 구별하고, 과도한 곤란(undue hardship)을 이유로 특정 계약상 기한을 연장할 수 있는 별도의 경로를 마련한 「중재법」의 다른 조항들에 근거하였습니다.
Marwest는 제12조가 계약상 소멸시효 기간의 적용을 받는 청구도 보호해야 한다고 주장하였습니다. 항소법원은 이것이 해당 건설 계약을 넘어서는 함의를 지닌, 진정하고 충분히 다툴 여지가 있는 법률 문제라고 판단하였습니다. 항소법원은 또한 이에 반대하는 교통인프라부의 해석에도 어느 정도 타당성이 있다는 점을 인정하였습니다.
법원은 나아가 Marwest의 항소 허가 신청이 기한 내에 이루어졌다고 판단하였습니다. 필요한 허가와 제기하려는 항소 이유를 명시하여 적법하게 작성한 Form 1 항소통지서(Notice of Appeal)를 30일 이내에 제출하고 송달한 것으로 신청을 개시하기에 충분하였습니다. 이후의 Form 4와 신청 자료는 신청을 진행하기 위한 절차상 단계였으나, 기한이 지난 뒤에 새로운 항소 이유를 반드시 추가할 수 있는 것은 아닙니다.
시공업체와 발주자가 알아두어야 할 사항
중재 의사 통지와 법원 제소가 계약에 따라 중재를 정식으로 개시하는 것을 반드시 대신하지는 않습니다. 당사자들은 분쟁이 본격화되기 전에 요구되는 절차와 계약상 기한을 모두 확인해 두어야 합니다.
제10조에 따라 만료된 계약상 기한에 대한 구제를 받을 수도 있으나, 과도한 곤란을 증거로 입증하여야 하고 신청은 부당한 지체 없이 제기하여야 합니다.
현재로서는 중재인의 기각 판정이 뒤집히지 않았습니다. 본안 항소에서 제12조의 적용 범위가 정리될 때까지, 당사자들은 계약에서 중재로 해결하도록 요구하는 청구를 보존하기 위하여 기한 내에 제기한 법원 소송에만 의존해서는 안 됩니다.
