브리티시컬럼비아주 대법원은 수년간 이어진 과도하고 충분히 해명되지 않은 지연으로 인해 소송을 계속해서는 안 된다고 판단하고, 시공업체가 추가 공사 대금으로 주장한 82,000달러가 넘는 청구를 각하하였습니다.
이 결정은 건설 분쟁의 양측 모두에게 중요합니다. 소송을 제기했다고 해서 청구가 무기한 보전되는 것은 아니며, 오랫동안 방치된 소송에 직면한 피고는 시간의 경과로 방어의 모든 측면이 손상되었음을 입증하지 않더라도 각하를 구할 근거가 있을 수 있습니다.
수년간 방치된 청구
이 분쟁은 건설 공사에서 비롯되었으며 해당 공사는 한 진료소에서 수행되었습니다. 시공업체는 추가 공사라고 주장한 작업에 대해 82,720.85달러를 청구하였습니다. 발주자는 해당 계약이 정액 계약이고 대금이 전액 지급되었으며 추가 비용을 지급할 의무가 없다고 주장하였습니다.
시공업체는 처음에 약식재판을 통한 판결을 구하였습니다. 그 신청은 2019년에 연기되었고, 시공업체에게는 뒷받침하는 증거를 참조하여 청구 비용의 요약서를 작성하라는 명령이 내려졌습니다. 시공업체는 그 요약서를 작성하지 않았습니다. 이후 소송은 수년 동안 사실상 진행되지 않았습니다.
발주자가 소송 각하를 신청할 무렵에는 소 제기 후 9년, 약식재판 신청이 연기된 후 7년이 지난 상태였습니다. 법원은 이 지연이 과도하다고 판단하였습니다.
지연에 대한 해명에 필요한 증거
법원은 먼저 지연이 과도하고 정당화될 수 없는지를 묻습니다. 두 가지가 모두 인정되면, 그럼에도 정의의 이익에 비추어 소송을 계속하도록 허용하는 것이 타당한지를 검토합니다. 피고가 입는 불이익은 여전히 중요하지만, 각하의 전제 조건은 아닙니다.
시공업체는 개인적, 가족적, 사업상, 의료상의 사정과 함께, 변호사를 선임하였으나 소송이 진척되지 않았던 기간들을 근거로 들었습니다.
문제는 증거였습니다. 법원은 그러한 사정이 어떻게 시공업체의 소송 진행을 가로막았는지 보여 주는 구체적인 증거를 찾지 못하였습니다. 지연의 상당 부분을 설명하는 뒷받침 서류도, 이전 변호사들의 증거도, 시공업체의 대표자가 2023년이나 2024년에 소송을 진행할 수 없었음을 입증하는 의학적 소견도 없었습니다.
법원은 또한 시공업체가 같은 기간에 다른 소송들을 제기하였다는 점에 주목하였습니다. 따라서 법원은 이 지연이 합리적으로 정당화되지 않았다고 판단하였습니다.
이 결정은 또한 중요한 절차적 요점을 확인합니다. 소송을 진행할 책임은 소를 제기한 당사자에게 있습니다. 피고는 원고를 독촉하거나 원고가 자신의 청구를 진행하도록 보장할 필요가 없습니다.
구두 논의에 의존하는 청구에서 더 커질 수 있는 지연의 영향
법원은 시공업체가 추가 공사 청구를 뒷받침하기 위해 구두 논의에 의존하였으므로 이 사건에서 실제 불이익이 있었다고 판단하였습니다.
그 논의는 약 10년 전에 이루어졌습니다. 법원은 시간의 경과가 당시 오간 말을 증인들이 정확히 기억하는 능력에 영향을 미쳤다고 판단하였습니다.
이 점은 추가 공사에 대한 건설 청구가 구두 논의에 의존하는 경우 특히 중요합니다. 해가 지날수록 그 논의에 참여한 증인들은 세부 사항을 정확히 기억하기 어려워질 수 있습니다.
건설 분쟁 당사자들이 이 결정에서 얻어야 할 시사점
소송을 시작하는 것만으로는 건설 청구를 무기한 보전할 수 없습니다. 일단 소송이 개시되면, 청구인은 합리적인 기간 내에 이를 진행할 책임을 계속 부담합니다.
실제로 어떤 사정 때문에 당사자가 소송을 진행할 수 없다면, 나중에 하는 해명은 그 사정이 소송을 진척시키는 능력에 어떤 영향을 미쳤는지 보여 주는 증거로 뒷받침되어야 합니다. 어려움을 일반적으로 서술하는 것만으로는 충분하지 않을 수 있습니다.
피고의 입장에서는 장기간의 소송 정체를 그저 받아들여야 하는 것으로 당연히 취급해서는 안 됩니다. 건설 청구가 수년간 방치되어 있었고, 특히 오래된 대화와 증인의 기억에 크게 의존하는 청구라면, 소송 불수행을 이유로 한 각하가 실질적인 선택지가 될 수 있습니다.
이 사건에서 법원은 이 단순한 대금 분쟁이 수년 전에 해결되었어야 했다고 결론짓고, 소송을 각하하면서 피고에게 통상의 소송비용을 지급하도록 하였습니다.
